Mon analyse de la crise des caricatures a donné lieu à de très nombreux commentaires. Je les ai tous publié à l’exception de deux d’entre eux qui contenaient des appels à la haine raciale condamnables tant du point de vue de la morale que de la loi française.

Ces commentaires souvent passionnés me conduisent à quelques réflexions :

Tenter de réfléchir à l’organisation du monde en tenant compte de son histoire et de ses expériences n’est pas, bien au contraire, accepter l’ordre que voudraient imposer les intégristes musulmans qui se servent de la religion pour des motifs purement politiques, en un mot pour prendre le pouvoir et le garder !

La liberté, les droits de l’homme sont des valeurs universelles que nous devons défendre sous peine de perdre notre honneur et le respect que nous avons pour nous-mêmes.

La question est : Quelle est la meilleure façon de les défendre ?

1 / L’exemplarité de nos comportements : Nous devons montrer que nous croyons dans nos valeurs et qu’elles ne sont pas pour nous que des mots dénués de sens destinés à dissimuler le vide de notre projet de civilisation. Quelle image donnons nous au reste du monde ?  Quelle place ces valeurs tiennent elles dans notre vie quotidienne ? Que peuvent en percevoir les peuples qui nous observent à travers les images qui leur parviennent et nos attitudes quand nous les visitons ?

2 / La connaissance et le respect des cultures et des histoires des peuples : Existe-t-il un seul exemple de démocratie à l’occidentale qui ait été imposée avec succès par la force à un pays dont les traditions politiques et la culture la rejetaient ?

Vietnam, Afrique, Amérique Latine, Liban, Irak, la liste est longue des expériences malheureuses de l’occident pour plaquer son modèle institutionnel sur des peuples qui n’étaient pas en mesure de le comprendre et de l’accepter.

Le débat qui a opposé le Président de la République Française à celui des Etats-Unis ne portait pas sur les raisons de débarrasser l’Irak d’un dictateur odieux mais sur l’utopie dangereuse d’un projet dont le seul objectif était l’organisation d’élections libres dans un pays qui raisonne d’abord en terme de communauté.

Il y a certes des valeurs universelles mais il n’y a pas qu’un seul modèle de société. La Chine n’est pas démocratique et d’une certaine manière elle menace notre mode de vie en raison de son développement spectaculaire. Va-t-on l’envahir ?

3 / L’organisation multipolaire repose sur un équilibre entre les puissances mondiales : L’Europe, la Russie, le Japon, la Chine, l’Inde et les Etats-Unis doivent faire converger leurs efforts pour la paix et le développement. Ces efforts passent par la coopération mais aussi par une politique de sécurité qui permet de dissuader les Etats qui seraient tentés par des aventures militaires. De ce point de vue l’émergence d’une véritable politique européenne de défense est une nécessité. L’Europe peut proposer au monde un modèle de société, une conception des relations internationales qui lui sont propres et qui correspondent sans doute beaucoup mieux aux attentes de beaucoup de peuples que le modèle américain. Je veux que l’Europe existe par elle-même sur la scène internationale. Parce que je suis convaincu que le monde a besoin d’une France et d’une Europe forte. Ne pas vouloir de l’unilatéralisme n’a rien à voir avec l’esprit de Munich si souvent évoqué dans les commentaires à ma réflexion sur l’affaire des caricatures. Cette référence témoigne d’une méconnaissance absolue de l’histoire et d’un contre sens sur le modèle multipolaire que la France défend. Comme les absurdes comparaisons entre nazisme et islamisme qui sont une insulte à l’histoire et à l’intelligence.

4 / La globalisation du monde musulman, assimilé tout entier à l’intégrisme et au terrorisme est aussi idiote que contre productive. C’est évidemment l’attitude inverse que nous devons adopter en soutenant tous ceux qui font route vers les valeurs de liberté et le respect des droits de l’homme même s’ils ne voyagent à la même vitesse que nous.

La crispation identitaire à laquelle nous assistons est le résultat que recherchent les intégristes. Dresser le monde musulman contre le monde occidental est leur stratégie. Ne soyons pas assez stupides pour les suivre.

Visite cette après midi du salon Rétromobile porte de Versailles.

A  voir absolument une BMW M1 Procar magnifique, une Aston Martin DB4 de 1954 ayant appartenu à Peter Ustinov, une Brasier qui a couru le grand prix de l’ACF sur le circuit de la Sarthe en 1907et une Rolls Royce qui a fait le…Paris Dakar !

Pour tous les amateurs de voitures anciennes c’est jusqu’au 19 février !

Il y a quelques semaines j’écrivais ma surprise devant le refus du juge Burgaud de dire les mots qu’attendaient les victimes de cette erreur judiciaire.

Aujourd’hui je veux dire ma désapprobation devant l’excès de médiatisation de l’audition du juge devant la commission d’enquête.

Pour que la pratique des commissions d’enquête parlementaire s’impose comme un instrument essentiel de la démocratie et participe à la réhabilitation du Parlement il convient que leur déroulement soit strictement codifié.

L’audition du juge Burgaud devrait se dérouler dans des conditions identiques à celles des autres auditions.

La pression mise par les chaînes de télévision sur cette audition pose un problème de principe.

Depuis ce matin le juge est traqué par les équipes de télévisions. Des images de la salle d’audition passent en boucle et des heures de talk show préparent l’opinion à ce qui ressemble de plus en plus à un procès en direct.

Il faut que le parlement fixe des règles pour éviter ces dérives.

Si une chaîne de télévision veut retransmettre les auditions de la commission d’enquête elle devrait, selon moi, être obligée de les retransmettre dans leur intégralité.

Il ne s’agit pas d’un spectacle, ce n’est pas de la télé réalité ! On ne devrait pas pouvoir choisir les images les plus spectaculaires qui vont donner à l’opinion une vision partiale et partielle du travail de la commission.

Il serait dramatique que ces débordements condamnent le principe même de la retransmission des débats des commissions d’enquête parlementaires.

La publication des caricatures du prophète Mahomet a déclenché une réaction en chaîne d’une ampleur et d’une violence aussi inouïe qu’imprévisible !

Ma première réaction a été pour défendre la liberté de la presse et en particulier cette liberté, qui s’est révélée si précieuse à travers l’histoire, de pouvoir rire de tout.

Mais la défense de la liberté d’expression pour juste qu’elle soit ne clôt pas le débat !

En effet comment refuser de prendre en compte un tel mouvement de protestation et surtout comment l’expliquer ?

Le Coran n’interdit pas totalement les représentations du Prophète qui étaient monnaie courante avant le 13° siècle et même jusqu’au 19° siècle en Iran.

La beauté de certaines de ces représentations est saisissante et témoigne de l’extrême raffinement des civilisations qui les ont inspirées.

Alors pourquoi en est on arrivé là ?

Pourquoi l’image de l’Islam se mêle t elle de plus en plus à celle des révoltes politiques et sociales du Moyen Orient, de l’Afrique et de l’Asie ?

Est-ce l’Islam et son évolution moderne qui sont la cause principale de ces révoltes ou bien la religion n’est elle qu’un vecteur conjoncturel d’une rébellion généralisée, globalisée contre le modèle de civilisation que l’occident volontairement ou involontairement tente d’imposer au monde ?

Cet évènement semble donner raison à l’auteur du « choc des civilisations » Samuel Huntington.

Nous sommes, en effet, profondément démunis pour réagir à cette vague de colère. Nous défendons la liberté d’expression, la démocratie comme s’il s’agissait de valeurs universelles alors qu’elles ne sont perçues par beaucoup de ceux qui brûlent les drapeaux du pauvre Danemark que comme des valeurs occidentales sans signification pour eux-mêmes.

Lorsque Jacques Chirac tentait de convaincre le Président des Etats-Unis de ne pas envahir l’Irak sans autre projet que d’y organiser des élections, il ne disait pas autre chose. La démocratie en Irak, c’est la victoire des Chiites puisqu’ils sont les plus nombreux et la victoire des Chiites n’est pas forcément la Démocratie !

Le chaos qui s’installe en Irak malgré tous les efforts de la première puissance mondiale, la victoire du Hamas aux élections libres organisées en Palestine, la persistance en Iran d’un régime fondamentalement hostile à l’occident et à ses valeurs, les progrès continus des fondamentalistes en Egypte, le soutien à peine dissimulé de plusieurs Etats du Golfe aux mouvements terroristes qui se réclament du « Djihad » et cette vague de fond déclenchée par quelques malheureuses caricatures publiées dans l’un des pays les plus tolérants du monde ne sont elles que les différentes facettes d’une même révolte qui menace de tout emporter sur son passage et qui risque de plonger le monde dans une obscurité comparable à celle de la seconde guerre mondiale.

Comment aborder ce danger ?

La tentation est grande de chercher d’abord à nous protéger ! Mais aucune force militaire, aucune organisation internationale, aucune législation ne nous protégeront réellement contre cette lame de fond.

Il faut donc, tout en assurant le mieux possible notre sécurité, engager un travail sur le nouvel ordre mondial auquel aspirent inconsciemment la très grande majorité de ceux qui crient leur haine à chaque occasion.

La France s’est faite, parfois avec maladresse, la championne d’un ordre multi polaire qui s’appuie sur la diversité culturelle pour tenter d’organiser le dialogue des civilisations. Ce n’est pas le moindre des mérites du Président de la République que de s’être constamment battu pour cette recherche d’un nouvel équilibre à la fois respectueux des différences des peuples et pourtant tourné vers la paix, la coopération et le développement.

Les Etats-Unis sont profondément hostiles à cette vision de l’avenir parce qu’ils pensent qu’elle est génératrice de conflits. Ils lisent notre modèle multi polaire comme un retour aux doctrines qui ont été à l’origine des guerres européennes modernes. Un monde multi polaire est pour eux un monde dangereux. Ils lui préfèrent donc un monde qui aurait adhéré, de gré ou de force, aux valeurs occidentales. On peut les comprendre mais on ne peut pas les suivre car cette recherche d’un consensus autour de nos valeurs est justement l’un des moteurs de la révolte dont l’Islam se fait porte parole.

Entre le rêve sincère et respectable des américains pour une planète démocratique et respectueuse des droits de la personne et le réalisme cynique de ceux qui pensent que tous les peuples ne sont pas mûrs pour la démocratie, il y a une voie que la France peut aider à construire.

Aujourd’hui dimanche 5 février 2006 je suis allé inaugurer un commerce multiservice – en fait une auberge et une épicerie boulangerie – dans une toute petite commune de la Sarthe, Fontenay sur Vègre.

Cet évènement vous semblera sans doute dérisoire au regard de l’actualité internationale. Sans doute ! Pourtant la somme d’énergie qu’il a fallu au maire et à son équipe municipale pour permettre la réouverture de ce commerce, fermé depuis 2002, est telle qu’il mérite d’être mentionné.

Le combat quotidien de milliers de maires pour la survie de leurs communes est exemplaire. Il témoigne d’une farouche volonté de maintenir coûte que coûte un modèle d’occupation du territoire qui fait partie de la culture française et qui participe à l’exception française dans ce qu’elle a de remarquable.

Est-ce un combat d’arrière garde, perdu d’avance ? Je ne le crois pas. Et d’ailleurs dans la Sarthe le déclin démographique des communes rurales est stoppé depuis plus de 10 ans.  Toutes les communes, même les plus éloignées des principaux centres économiques connaissent une relative croissance.

Mais trouvera-t-on toujours des hommes et des femmes capables d’un tel engagement, d’un tel dévouement, d’une telle abnégation pour faire vivre ces communautés quand tous les moyens financiers sont concentrés sur les villes. L’aménagement du territoire, c'est-à-dire la discrimination positive doit être repensé à la lumière des échecs retentissants d’une urbanisation mal maîtrisée aux conséquences sociales désastreuses.

En attendant, si vous passez par Fontenay sur Vègre, arrêtez vous un instant à l’auberge Saint Philibert goûter la cuisine de madame Fable !