Il y a des thèmes où être verbeux confine à la lacheté. Bien malin celui qui aura compris ce que l'auteur de ce texte a voulu dire; Nous ne lui ferons pas l'injure, puisqu'il nous offre l'hopsitalité, de lui rappeler cette phrase de Voltaire, qu'il aurait bien tort de ne pas méditer :

"N'est-il pas honteux que les fanatiques aient du zèle

et que les sages n'en aient pas

VOLTAIRE

lu sur LibreCours

http://librecours.over-blog.com/

Candide

Votre perspective est très juste.

Pour ma part, l'incarnation d'ordre mondial que j'appelle de mes voeux est cette d'une confédération de civilisations-nations fondées sur des idéologies identitaires (disctinctes selon chaque CN mais essentiellement correspondantes et du même ordre) holistes, historicistes et, pour ainsi dire, panthéistes.

En effet, promouvoir la multipolarité est une voie eminemment adaptée au monde présent, mais toute multipolarité n'est necessairement ni vertueuse ni viable.
Par exemple, aucune civilisation ne peut réellement tolérer la souveraineté civilisationnelle de messianismes conquérants comme l'islam.
Alors, pn espace civilisationnel par exemple "arabo-musulman" (qui ne contiendrait pas une Berbérie, ou civilisation berbéro-musulmane, ni une Touranie, ou civilisation tourano-musulmane, etc.) fondé sur une identité conjugant les héritages civilisationels sémite primordial, chrétien, islamique et rationalisre serait tout à fait tolérable pour l'humanité.
Tout comme l'Europe doit devenir une espace civilisationnel cohésif fondé sur une identité conjuguant les héritages indo-européen, gréco-romain, monothéiste chrétien et rationaliste !

Ces caricatures révèlent clairement un choc un des civilisations…

Entre d’une part l’occident ayant achevé –il y a plusieurs siècles de cela– son processus de laïcisation et rompu à une tolérance indissociable d’une certaine idée de la Liberté ; et d’autre part, une autre partie du monde où la religion est autant –voire plus– une règle d’organisation sociale qu’un engagement spirituel…

Mais ici une question qui peut paraître simple dans sa formulation : que faire ? comment nouer le dialogue entre toutes ces cultures qui –cette affaire en témoigne– ne se comprennent pas ?

Faut-il pour cela inciter l’orient à aller de l’avant vers nos principes, au risque de se faire accuser d’impérialisme ; ou faudrait-il, au contraire, pour l’occident réviser certaines de ses valeurs, au risque là d’une négation de fondements acquis au long des siècles de notre Histoire ?

La diversité culturelle que vous évoquez est peut-être l'une des solutions... Mais est-elle tenable devant tant d'intolérance ?

A Candide, Voltaire et Alceste je préfère la reflexion de François Fillon, homme ancré dans la réalité et l'action et non pas le verbe vain et haineux. Cette réaction viiolente nous montre la limite du "village global" où toute l'information circule partout instantanément sans être traduite, filtré par l'espace et le temps. Le mythe de la tour de Babel est toujours efficace pour décrypter notre réalité. Et nous occidentaux, par quoi sommes nous choqués et révoltés ?

Le gouvernement Danois, qui ne s’est pas excusé comme on a bien voulu nous le faire croire, mais a convoqué le corps diplomatique des pays musulmans pour leur expliquer en substance, que dans son pays la presse est libre et que tel est l’un des principes par lesquels se régie notre démocratie.

Pragmatiquement, je ne cherche pas à « comprendre » les autres civilisations. Nous sommes ce que nous sommes. Respecter les autres, certes, mais d’abord respectons nos propres convictions et les valeurs qui sont celles de notre monde occidental. Donc, pas d’excuses !!!

¿Un monde multipolaire? Je ne saisis pas très bien le concept. Il existe des mondes différents du notre, l’Inde, la Chine, sont à eux seuls deux mondes distincts. De quel monde bi , tri, quadri polaire parle-t-on ?

Mais si l’on parle d’une union du monde occidental, avec l’Otan comme pierre d’angle, je suis partant. Et tant pis si les USA sont la force dominante. Ils le sont dans les faits, autant réglementer, contrôler leur puissance au sein d’une vaste union.

Pour une fois, j’ai été d’accord avec « papy » Chirac. Exporter la démocratie comme on prêche une religion ? Humm. Mais alors ne nous étonnons pas de voir le Hamas en Palestine et les chiites en Irak devenir le parti majoritaire et aboutir en Irak à l’impasse dans laquelle les USA s’y sont mis et nous avec eux. Car le monde non occidental ne fait pas les distinctions entre danois, italiens, français, américains, australiens…Les africains disent que nous venons tous du même marigot.

Enfin, pour conclure, je suis globalement d’accord avec votre post et pour répondre à celui qui a démarré les commentaires, je crois que vous êtes tenu à une certaine retenue et que vous vous êtes exprimé avec clarté, mais pas de manière contondante.

J’adore votre blog, continuez.

Je vous avais promis que les commentaires allaient augmenter... Malheureusement vous dîtes des choses raisonnables et pensées qui devraient porter les uns et les autres à "penser" au lieu de donner des leçons et de se "gargariser" de mots. Ne vous découragez pas ! Il y aura toujours dans le lot des femmes et des hommes qui réfléchiront avec vous.

Monsieur Fillon merci pour votre blog et pour l’occasion qu’il donne au citoyen ordinaire de participer a votre réflexion. Le témoignage que vous avez donné au retour de votre visite au proche orient était remarquable (Moyen Orient la bombe Iranienne), et il appelait, de ce fait, peu de commentaire. Votre message est ici plus confus (d’où la réaction de Candide). Il est donc plus facile de tenter d’y répondre.

Comme vous, « ma première réaction a été pour défendre la liberté de la presse » et je vais d’ailleurs aller acheter dès que possible Charlie Hebdo. Mais plus qu’une défense de la liberté de la presse, je vois dans ce geste un refus des pressions et des intimidations. La mise en avant des grands principes de liberté et des valeurs laïques et républicaines ne me paraît pas la bonne réponse dans l’affaire des caricatures. En effet, pour un homme de foi, la défense des libertés n’est pas forcement supérieure à l’ordre de Dieu.

Je suis issu d’un milieu chrétien très attaché à une lecture littérale du texte biblique. J’ai été bercé toute mon enfance par l’idée qu’ « il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes ». J’ai été nourri par les récits de l’ancien testament où des hommes de foi courageux s’opposaient seuls à la loi inique d’un état totalitaire (Daniel dans la fosse au Lions par exemple). Entendre marteler ici ou là que la loi de la république est supérieure aux prescription religieuse me fait mal, car parler de la prééminence de la loi républicaine présuppose que cette loi humaine est juste, ce qui n’est pas nécessairement le cas (et n’a pas été le cas pour les lois de l’état nazi). Dans notre république, il y a bien sûr des gardes fous, comme le préambule de la constitutions ou la déclaration des droits de l’homme, qui évitent que des lois iniques puissent être votés. Mais sait on jamais… Je ne vous fais pas l’injure de penser que vous n’êtes pas conscient de ce problème, mais ceux que les caricatures offensent, n’ont pas notre culture, et n’ont pas réfléchi à ce problème comme nous.

Attention donc à ne pas considérer nos idées comme allant de soi. N’oublions que la France est le pays où pourcentage de croyants est l'un des plus faible au monde et n'oublions pas que nous sommes les seuls, ou presque, à utiliser le concept de laïcité.

Concernant l’affaire des caricatures, et le risque d’envenimer les chose par une mauvaise appréciation de la situation en considérant nos valeurs comme allant de soi, je vous recommande l’analyse faite par Monnerat:
http://www.ludovicmonnerat.com/archives/2006/02/entre_escalade.html#comments

Mais votre réflexion va au delà. Vous dites : « Alors pourquoi en est on arrivé là ? Pourquoi l’image de l’Islam se mêle-t-elle de plus en plus à celle des révoltes politiques et sociales du Moyen Orient, de l’Afrique et de l’Asie ? ». Concernant le pourquoi je vous proposerais une première piste de réflexion qui est décrite dans un article de l’Asia Times, article traduit par le même Monnerat. L’auteur de l’article compare de caractère suicidaire du terrorisme Islamique aux suicides dans des cultures en voie disparition comme les Inuits ou les indiens d'Amazonie. Sans nous en rendre compte, notre monde moderne et nos valeurs pourraient constituer un danger mortel pour une certaine forme civilisation islamiste, d’où la violence désespérée des attaques que nous subissons.
http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Forum/For0053-VivreLaisserMourir.html

Vous faites ensuite le lien entre les caricatures et la politique américaine. Le 11 septembre a eu en effet pour résultat un changement brutal de la politique américaine que Laurent Murawiec appelle « La fin de la doctrine Eisenhower » http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/doctrine.htm , et que vous appelez « le rêve sincère et respectable des américains pour une planète démocratique et respectueuse des droits de la personne ». J’ai tendance à penser (de par la cohérence de la démonstration faite par Murawiec) que ce changement sera, à des nuances près, durable, quel que soit l’administration US au pouvoir. Il faut donc que nous nous y adaptions.

Dans la pratique, ce changement de politique se traduit une déstabilisation des régimes du Moyen Orient qui ne sont pas démocratiques. Comme vous le notez en effet, les Etats-Unis ont été jusqu’à « envahir l’Irak sans autre projet que d’y organiser des élections ». J’imagine que dans les contacts que vous avez pu avoir au Moyen Orient, aucun dirigeant arabe, même ami de l’Occident, ne peut voir d’un bon œil l’installation d’une démocratie en Irak, car cette démocratie remet en cause l’existence même de son pouvoir. Les personnes que vous avez rencontrés sont donc juges et parties. La promotion de la démocratie par les américains se traduit par un bouleversement complet des alliances, où l’on ne sait plus qui est ami ou ennemi. Et ce qui est vrai des états pro-occidentaux, l’est également des autres états.

L’affaire des caricatures est très probablement un prétexte (vous êtes mieux placé que moi pour avoir des informations à ce sujet) dont le but est sans doute d’atteindre le maillon faible de l’occident démocratique, c’est à dire l’Europe. Les commanditaires sont probablement les états de la région que la volonté occidentale de démocratisation met en danger (c’est à dire à peu près tous les états), avec en première ligne les états dont le régime est très directement attaqué actuellement, c’est à dire l’Iran et la Syrie. On peut noter au passage que l’attitude de ces deux états illustre l’échec collectif de l’Europe face au nucléaire Iranien, et l’échec de la France dans sa tentative de rapprochement avec la Syrie pour s’opposer à la guerre américaine en Irak. Mais bon, ne parlons pas des sujets qui fâchent.

Vous terminez votre message en évoquant une possible troisième voie entre « le rêve démocratique américain » et « le réalisme cynique de ceux qui pensent que tous les peuples ne sont pas mûrs pour la démocratie ». J’ignore si cette troisième voie existe, et si une autre politique peut être proposée. La volonté américaine de démocratisation reste donc là, forte. Elle est positive à moyen terme mais présente, à court terme, deux dangers.
1) Des états, amis ou ennemis, qui ne veulent pas, ou ne peuvent pas, se démocratiser, se mettent à agir contre nous, par volonté ou par nécessité. Cela est sans doute le cas dans l’affaire des caricatures.
2) Des élections ont bien lieu, mais les populations, lassés de leurs dirigeants corrompus, portent au pouvoir des religieux fanatiques mais perçus comme honnêtes. C’est le Hamas, c’est l’Iran. Il faut alors espérer que la vertu propre à la démocratie transformera les religieux fanatiques en religieux modérés, et que peu à peu les élections se feront sur des critères autres que les critères religieux ou communautaires.

A Aurélie,
Je ne suis pas étonné que ce que j’ai écris puisse vous choquer. Mon but était en effet de montrer notre vision laïque et républicaine n’est pas la seule possible. Mais j’ai surtout évoqué mon « sentiment » face l’affirmation de la prééminence de la loi républicaine, pas le fruit de ma réflexion. Vous dites très justement « On ne change pas les dogmes religieux. On ne réécrit pas la bible ». Si le pense effectivement que l’ordre divin passe avant tout (ou devrait passer avant tout, car je n’ai pas toujours le courage de mes convictions), je sais que la volonté divine m’est en partie inconnue. Certes, je puis penser que cette volonté s’exprime dans la bible, mais je ne suis jamais sûr d’avoir bien lu et bien compris le texte sacré. Je suis donc obligé, et c’est sans doute heureux, de lire et de comprendre le texte avec raison et bon sens. Et je dois reconnaître que, même en faisant des efforts, il m’est difficile de donner un sens littéral, et voire même un sens tout court, à certains passages de la bible qui me choquent. Je dis alors pudiquement que le passage en question me pose problème.

N'étant jamais sûr de la vérité, il m'est, vous le comprenez bien, difficile d'imposer ma loi religieuse aux autres.

Aurélie: vos dites "On ne change pas les dogmes religieux. On ne réécrit pas la bible, enfin plus depuis des siècles..."

Je dirais plutôt: on ne réécrit pas la Bible, on l'interprète.
Ainsi comme l'a dit précédemment M. Fillon, il n'y a nulle interdiction de représenter le prophète dans le Coran.
Après, tout dépends de l'interprétation...

Les responsables de ces manipulations, car j'ai l'impression que la colère des populations musulmanes est le fruit de manipulations, ne font que déservir le monde musulman, et la distinction entre islam, intégrisme islamique et terrorisme n'en sera que plus difficile pour le citoyen lambda étranger.

Monsieur Fillon je suis un simple Musulman Marocain qui maîtrise un peu votre langue , celle-ci, m'a permis de comprendre vos idées et concéptions.
je vous propose, ici, quelques remarques ou critiques concernant votre article "Derrière les caricatures!"

1- vous avez dit:" ma première réaction" à mon avis la réaction vient sans reflèxion, donc votre article est réducteur, précipité et hatif.
2- ..."defendre la liberté de la presse" la presse est un pouvoir corrompu, guidé par des enjeux idiologiques, économiques,... donc il n'est pas fiable même dans le monde qui prétend à la démocratie et le droit de l'homme.
3- ..."de pouvoir rire de tout" se sont les foux qui rient de tout, les sages ont des moment , lieux et domaines adéquats aux ils peuvent rire.En effet, votre pays est plein de commédiens qui ont les compétences pour vous permettre de rire; essaye de profiter et d'exploiter ce domaine pour rire . Finalement, qui rit le premier rit le dernier.
3- "le Coran n'interdit pas totalement les représentations du Prophétes" je m'excuse, vous avez démontrer par cette affirmation que vous êtes un ignorant comme la majorité de ceux qui ne respectent pas les religions et principlement l'Islame. je suis sûr que vous ne savez rien de cette religion car cette honorable et magnifique et glorieuse religion respecte tous les Prophètes de toutes les religions et qui sont cités dans le Coran.d'ailleurs le prophéte "jozef" ou"Youssef" et MAhomet ou Mohammed "Salla Allaho Alayhi Wa Sallam" Assalam" étaient les plus beaux des hommes que Dieu a crée que se soit sur le plan physique ou compportementale et c'est une des causes qui nous poussent à ne pas les personnaliser dans les films , ni les dessiner , ni les caricaturer.
4- si vous avez les compétences historiques dans le domaine des civilisation vous allez vous appércevoir que la ou les civilisations qui ont marqué l'histoire Arabe et Musluman sont largement riches, glorieuses et mirtaculeuses et l'occident modérne avec sa civilisation artificielle et hémiplégique s'est basé sur les scientifiques arabes et Musulmans pour décoler. Et, je ne veux pas vous inquieter , je pense que l'occident et en phase désendante et l'Islam et en phase assandante car il finira tôt ou tard GRAND.
5- Pour répondre à votre question"Est-ce l’Islam et son évolution moderne qui sont la cause principale de ces révoltes ou bien la religion n’est elle qu’un vecteur conjoncturel d’une rébellion généralisée, globalisée contre le modèle de civilisation que l’occident volontairement ou involontairement tente d’imposer au monde ?"
je pense qu'il ne s'agit pas là de l'Islam il s'agit de lutte entre les pays riches et les pays pauvres, ces dernièrs (malhereusement majoritairement Islamiques) étaient des années et des années exploités au bout et d'ailleurs jusqu'à nos jours. je vous demande de vous imaginer non pas comme un balnc Français mais un pauvre de couleur, de race African ou Asiatique et vous allez comprendre à ce moment pourquoi ils se révoltent. je pense que l'occident où un animal comme le chien (que j'aime)vit mieux que un humain du tier monde veut profiter tout seul de la vie en laissant des miéttes aux pays de sud.ce dernier n'a pas le droit de dire non à l'exploitation à l'hégemonie et la dominance économique et politique camouflée par la mondialisation et la démocratie que les impérialistes actuels prennent pour cheval de bataille.
6- vous parler de démocratie: il faut savoir cher monsieur que notre grand et honorable Prophéte étaient le premier à instaurer la démocratie à l'époque où Hirakle de l'empire Roumaine avaient un grnd respect pour Mahommet et ses vertus.il faut mobiliser un petit peu le méninge et lire les livres qui traîtent la vie de Mohammet pour comprendre qu'il est loin très loin, grand très grand des représentations négatives que l'occident lui a collé, à cause d'une bande d'aassasints et de foux qui ne representent ni l'islam ni Mahommet que Dieu le glorifie.
7- vous parlez de Buch le super man da la démocratie. malhereusement vous n'arrivez pas à vous débarrasser du complexe d'infériorité que vous avez en fâce des Américans. il faut savoir que l'Oragon Katrina a montré que l'USA es une jungle masqueé par une civilisation artificielle et que ce Buch n'est ni démocratique ni humain , ni intelléctuel, ni rien, c'est une fassade. la preuve se sont les Noirs Americans qui étaient abonndonnés à leurs sort sans aide, ni soutien et je pense que vous êtes assez intelligent pour chercher d'autres exemples.
8- oui le terorrisme contre les innocents plonge le monde dans une obscurité comparable à celle de la seconde guerre mondiale.mais il faut combattre et caricaturer ossama benladen et sa compagnie et non pas des simples Musulmans et leur prophète.il faut redonner confiance au moins aux musulmans qui vivent avec vous et qui ont peu être la même nationalité que vous.car la marginalisation , le mépris et l'écartement de vos compatriotes qui vivent prés de vous et de religions et croyances différentes peuvent engendrer les dérrapages insouhaitables. il vaut mieux les integerer pour les contrôler quel les marginaliser et ne rien savoir d'eux.la Françe que j'aime ne peux vivre que dans la compémentarité des différents éthnies.
9- par rappoort à votre question:"Comment aborder ce danger ?" je pense que vous êtes egoiste dans votre logique la punition n'est jamais un moyen de correction ou d'éducation, le chatiment engendre plus de haine et plus de violence; donc il faut penser à réequilibrer les rapports de force en essayant de réduire l'écart entre pays pauvre et pays riche (et c'est le meilleure moyen de se proteger comme vou dite).
11- "La France s’est faite, ... la championne d’un ordre multi polaire qui s’appuie sur la diversité culturelle pour tenter d’organiser le dialogue des civilisations." je pense que c'est une obligation et non pas un choix. car la Françe à longuement profiter et profite toujours des richesses des pays colonisés d'où sont issus les imigrés.ces derniers servent d'une manière honorable le pays, la preuve c'est les différentes équipes nationales ou les joueurs de races Africainnes et Arabes défendent fidelemnt et miraculeusement la Françe. malgés que les immigés des trois générations vivent la discrimination dans toutes ces formes depuis l'école (ZEP) jusqu'a l'universitaire et le proféssionnel.
12- votre dernier paraghraphe me plaît donc je vais le reprendre et le reformuler de ma façon:
Entre le rêve sincère et respectable L'ISLAM pour une planète démocratique et respectueuse des droits de la personne ( pauvre comme le riche, noir comme blanc, fort comme faible , homme comme femme)et le réalisme cynique des intelléctuels, sages et umanistes qui pensent que les pays riches de l'occidentne ne sont pas mûrs pour partager la richesse de la terre donc de partager la vie honorable avec le tiers monde, il y a une voie que la France peut aider à construire, c'est de donner l'exemple en se déchainnant premiérement du complexe d'infériorité face aux USA.
- je pense qu'il faut savoir que tout le monde souffre du terrorisme et les grands perdants sont l'Islam et les musulmans, d'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'ils avaient des centaines mes musulmans et Arabes parmis les victimes du II septembre. Le Maroc, l'egypte, la Serie l'Arabie Saoudite ont eux auusi subient des attentats contre des des innocents musulmans et malhereusement personne de l'occident ne se reppelle de cette réalité, parce que il préféré être (l'occident) toujours la victime. Aucun Arabe ou Musulman n'a protésté contre la torture des terroristes dans les prisons de Gouantanamou.Aucun n'a défillé dans les rues pour glorifier benladen, ni d'autres; pourquoi donc l'amalgame. je pense que se sont les racistes et les anti-paix qui veulent nuire à l'image sacré de notre Prophète Mahomet et à l'Islam .
NB:la langue française n'est pas ma première langue de ce fait je vous demande de m'excuser pour les lacunes que j'ai montré afin, de vous communiquer ma modéste vision.

Enfin, un monde meilleur est large pour supporter et subvenir aux besoins de toute l'humanité, il faut seulemnt plus de tolérence pour l'autre, plus de respect pour l'autre, bref, plus d'amour . Pour cela il nous faut les hommes qui militent pour une planete où une vie honorable est garantie pour tous.

Bonjour,
Votre commentaire est compliqué et ne conclut pas; faut-il oui ou non garantir la Liberté de la Presse ? Peut-on oui ou non critiquer l'Islam comme les autres religions, croyances, dogmes..? Faut-il se plier aux édits de quelques exités musulmans qui veulent soumettre les non-musulmans ? Pourquoi ne dites-vous rien de la condition des non-musulmans dans les pays musulmans : citoyens de seconde zone, discrimination légale...

Merci de nous rassurer quant à l'avenir de la société laïque et de la Liberté de Conscience, quant à la prééminence de la Loi des Hommes sue celle de Dieu (lequel, traduit par qui ??) principes qui doivent être respectés par tous ceux qui vivent en France, religieux ou non, musulmans ou non.

Patrick

"Doit on imposer à toute la planète nos valeurs parce que nous les considérons comme universelles ou bien acceptons nous un dialogue des civilisations qui prenne en compte nos différences?"
En posant la question ainsi M.Fillon, vous orientez la réponse. Bien sûr qu'il faut dialoguer. Le problème est que l'on ne peut dialoguer avec une civilisation. Il faut dialoguer avec des individus ou avec leurs représentants. Mais d’un point de vue pratique le dialogue est difficile, voire impossible, lorsque les individus ne peuvent s’exprimer librement car ils vivent sous un régime non démocratique. Faut-il donc considérer la démocratie comme une valeur relative propre à notre civilisation ou comme une valeur universelle permettant justement le dialogue entre les civilisations et les cultures ? Le problème est donc à la fois philosophique et pratique.
Et si l’on considère que la démocratie est une valeur universelle, encore faut-il arriver à l’installer sans trop de dégâts. Tout le monde n’est pas Juan Carlos, qui héritant d’une dictature, a su la transformer en démocratie tout en restant présent comme rempart face aux débordements révolutionnaires.

L'ordre mondial peut-être multi polaire d'un point de vu "folklorique", mais en aucun cas sur le plan des valeurs, ou alors nous abandonnons totalement notre idéal universaliste. Nous considérons comme le dit un rapport du collège de France de 1985 que l'universel est en somme relatif à une culture, un espace et un temps donné.

Pour ma part je reste persuadé, que la démocratie reste une valeur supérieure à la tyrannie, que la laïcité est supérieure à l'obscurantisme religieux, que les Droits de l'homme nous protège de la barbarie...

Il est question du devenir de l'humanité.

En tant qu'humaniste on ne peut accepter que des populations soient opprimées, que des droits soient bafoués. Ceux sont des hommes et des femmes comme nous, il n'y a pas de raison de les laisser souffrir dans leur pays à cause de traditions pluri-séculaires...

C'est là tout le débat sur la servitude volontaire... Peut-on la tolérer ? Peut-on accepter que des mères envoient leurs enfants se faire sauter au nom d'une religion ? Même si c'est leur volonté ?

Je ne le crois pas ou alors ce monde multi polaire sera simplement le cadre d'un rapport de force...

"Il faut lire le remarquable article de Max Gallo dans le Figaro du 8 février...
Il y évoque, notamment, notre attitude "munichoise" qui fut un drame pour l'Europe et a provoqué son déclin."

Europe
Le lien vers l'article SVP avant que celui ne soit payant.

A tous les défenseurs de la liberté d'expression ,dans votre verve imparable , j'espère que vous serez donc les premiers à aller soutenir l'humoriste dieudonné et aller le voir en spectacle . Liberté d'expression à deux vitesses selon les cas ? je ne saurais vous croire capable de ça ....

Monsieur Fillon,
Si vous pensez que le monde doit être multipolaire, comme d'après ce que vous dites le pense Jacques Chirac,est-ce pour autant que l'on doit supporter d'eux:
- qu'ils brûlent nos drapeaux et nos ambassades
- qu'ils nous couvrent d'invectives
- et qu'un jour peut-être, s'ils en ont les moyens qu'ils partent en conquête contre nous pour nous imposer leur "ordre nouveau"?
Or vous semblez dire qu'il est vain de vouloir combattre ces gens-là et qu'il vaut mieux s'en accommoder et tenter d'organiser un nouvel ordre mondial"auquel aspirent inconsciemment la très grande majorité de ceux qui crient leur haine à chaque occasion". Bravo au passage pour votre explication "psychanalytique", mais n'êtes-vous pas en train de prendre vos désirs pour des réalités?
S'il y a un ordre mondial auquel apirent ces gens là, c'est celui où l'Islam règne sur la planète ou sa quasi totalité: les intégristes musulmans rêvent de réitérer la conquête musulmane des siècles qui ont suivi l'arrivée du Prophète( dont la vie n'a été qu'une suite de pillages de caravanes avec partage du butin, d'attaques diverses et d'assassinats)qui a vu leur "empire" s'étendre de l'Espagne à l'Inde.
En tentant l'accomodation avec ces gens, vous crédibilisez une minorité maléfique d'intégristes qui terrorise la majorité des musulmans et après vous vous étonnerez qu'ils les suivent. Croyez-vous que les musulmans laïcs ou modérés ont le choix d'une autre voie en Iran?
NON, M. Fillon, comme beaucoup d'Européens et d'autres occidentaux, ignorant totalement la mentalité des musulmans intégristes, vous n'avez pas compris le fond de leurs intentions. Ce n'est pas chez eux qu'ils aspirent à un ordre nouveau, c'est partout en Occident. Etes-vous sourd à leurs discours? quand ils disent que le drapeau de l'Islam flottera bientôt au 10 Downing Street, ou sur la tour Eiffel?
Dans ces conditions, doit-on attendre les bras croisés en nous rassurant avec des propos pusillanimes que ces gens soient en mesure de "mettre en musique" leur idéologie dangereuse privatrice de libertés, cruelle,dictatoriale, niant les plus élémentaires des Droits de l'homme?
NON, M. Fillon, ne vous comportez-pas là comme les pacifistes d'avant-guerre qui n'ont pas compris le danger de Hitler et de son idéologie? Or l'islamisme est pire que le nazisme, car c'est une idéologie qui s'appuie sur la religion, ce qui peut autoriser à commettre les actes les plus fous (voir les attentats suicides).
Au contraire de la recherche de l'accommodement, il faut au plus vite mener une lutte nette contre ces gens et ne pas leur laisser croire qu'ils ont la moindre légitimité.
Et, pour finir,de grâce, cela suffit d'opposer Européens et Américains. Le problème n'est pas chez les Américains: il est chez ces intégristes.

Il faut bien se rendre à l'évidence, notre civilisation est incompatible avec l'Islam et le "choc" est inévitable. Au lieu de discuter préparons nous!

Cher François,
Il serait bon que les médias reproduisent mot à mot votre commentaire. Surtout les nombreux musulmans illettrés qui ignorent que ds le vrai coran ils ne trouveront trace ni de cette interdiction de portrait, ni de l'existence de la charia pures inventions de fanatiques pour maqnipuler les masses.

Je suis parfaitement d'accord avec votre analyse. Juste un avis : que l'UMP ne se solidarise pas trop avec les dernières déclarations du Président, qui ne me semblent pas du tout refléter les opinions très majoritaires des auditeurs que j'ai entendus, tant sur Europe 1 que sur RTL.Mon exemple est parlant : vraiment pas une lectrice assidue de Charlie Hebdo (j'avais dû lire 2 ou 3 Hara Kiri en fac, dans les années 70), j'ai eu le sentiment d'accomplir un devoir civique en achetant le dernier n° : ça fait du bien, de temps en temps, de lire ou d'entendre autre chose que cette fichue pensée unique, politiquement correcte ! et P.Val a raison : on a peur, maintenant, d'utiliser cette liberté si chèrement gagnée, quand elle concerne certaines communautés ! Cela dit, je vous rassure, je ne vais pas m'abonner !! L'article de notre grand urgentiste P.Pelloux est un scandale : c'est la négation de laliberté de la foi dans la sphère privée, sous pretexte qu'elle se pratique par les époux Chirac ...Merci de m'avoir consacré un peu de votre temps, mais j'imagine que l'opinion du "peuple" vous est utile !Amitiés.

Grace à la mondialisation, il y a accélération de tous les phénoménes et les zones tampon disparaissent. Soit on rompt avec ce modéle de développement qui risque d'entrainer des phénomes d'appauvrissements considérables soit on persiste et le plus radical cherchera à gagner à des prix incalculables. Face à cette destinée cornélienne, la France est inexistante, l'Europe est agonisante. Bref le choix se fera sans nous mais nous saurons défiler solidaire avec je ne sais qui ou contre je ne sais quoi vu l'énormité des sacrifices à venir. Chaque famille doit apprendre à se préparer à la transmission de ses valeurs et à réduire drastiquement son mode de vie. Toutes les autres structures vont étre des coquilles vides ou insignifiantes.

Je trouve dans tous les commentaires d'excellentes choses, et enfin... une prise de conscience des graves menaces qui pésent sur nos valeurs fondamentales. Il devient clair que si nous continuons, au moins en France, à reculer (piscine séparée selon les sexes, choix du médecin dans les hopitaux publics selon le même critère, reconnaisance implicite de la polygamie, port du voile,manque de considération de la femme (référence au mouvement "ni putes ni soumises", liberté d'opinion bafouée etc... etc...) ce sont nos sociétés occidentales qui vont s'effondrer devant ce qu'il faut appeler le totalitarisme qui envahie le monde musulman au nom d'Allah et du Coran et celà quelque soit les régimes qui dirigent ( de l'Iran à l'Indonésie en passant par tous les pays du Moyen Orient et du Maghreb... sans compter la forte poussée électorale des plus extrémistes dans de nombreux pays.

Les pays de l'Union Européenne qui défendent les mêmes valeurs que nous doivent faire front ensemble (en constatant malheuseusement que ce n'est pas le cas), mais nous pouvons agir aussi individuellement, celà peut paraitre dérisoire, mais à mon humble niveau, en signe de solidarité avec les pays scandinaves et plus particuliérement le Danemark pays de tolérance s'il en est, j'ai décidé de boycotter les produits venant des pays intolérants. je ne cache pas que le plus difficile dans ce domaine concerne l'énergie et plus particulièrement l'essence, j'ai donc aussi décidé de restreindre l'utilisation de mon véhicule le plus possible et si nous faisions tous celà, nous réduirions aussi notre facture énergétique, ce qui devrait ravir nos autorités. Mais surtout moralement, nous montrerions notre indéfectible volonté de ne pas céder à tous les "ayatollahs" de la planéte et montrer qu'un feu rouge celà se respecte.

Je voudrais enfin signaler l'excellent éditorial de François d'Orcival, acompagné d'un article dans la rubrique "monde" dans Valeurs actuelles de cette semaine (disponible sur le web)

Bon courage à tous avant qu'il ne soit trop tard...

coquille de geronimo: oubli du ce.

Soit on rompt avec ce modéle de développement CE qui risque d'entrainer des phénomes d'appauvrissements considérables soit on persiste et le plus radical cherchera à gagner à des prix incalculables.


Plus concrétement:
Je n'ai rien d'un altermondialiste mais notre monde occidental est devenu extrémement prédateur à tel point qu'il met en place les conditions de l'eugénisme tout en avançant dissimuler.
L'universalisme français a toujours été ravageur et jacobin, il a éradiqué un ensemble de langues, coutumes, populations sous de grands principes. maintenat la liberté de s'exprimer en France subit la loi du politiquement correct à tel point qu'elle s'attaque à la personne et non plus aux comportements grace aux lois votées par nos députés. Il y a eu un processus d'acculturation gigantesque qui a transféré la responsablité de l'individu à celle de la société.
Aprés la main mise de la population de l'ile de france sur les populations de tous les autres territoires. On se rapproche du moment ou ce sont les minorités de l'ile de France qui s'imposeront à toutes les autres populations avec Chirac pour faire le pot de fleurs.

Il est minuit moins deux. avec charia ou pas.

Ce que j'attends de Fillon:
1. supprimer le concept d'universalisme
2. favoriser la stabilité des blocs
3. renforcer l'identité des territoires et leur harmonie dans le bloc judeo-chrétien.
4. réduire la prédation de ses blocs.
5. donner les outils aux familles pour transmettre à nouveaux leurs valeurs et pour se préparer à un mode de vie moins prédateur.

pour les universalistes dont je comprends evidemmnet leurs bonnes intentions: les hellenes d'afghanistan ont peut etre créé la burqa afin que leurs femmes ne se fassent pas razziés par exemple.