Partager l'article ! Commission denquête parlementaire sur laffaire dOutreau : Les médias dérapent !: Il y a quelques semaines j’écrivais ma surprise d ...
Mercredi 8 février 2006
3
08
/02
/Fév
/2006
16:31
Il y a quelques semaines j’écrivais ma surprise devant le refus du juge Burgaud de dire les mots qu’attendaient les victimes de cette erreur judiciaire.
Aujourd’hui je veux dire ma désapprobation devant l’excès de médiatisation de l’audition du juge devant la commission d’enquête.
Pour que la pratique des commissions d’enquête parlementaire s’impose comme un instrument essentiel de la démocratie et participe à la réhabilitation du Parlement il convient que leur déroulement soit strictement codifié.
L’audition du juge Burgaud devrait se dérouler dans des conditions identiques à celles des autres auditions.
La pression mise par les chaînes de télévision sur cette audition pose un problème de principe.
Depuis ce matin le juge est traqué par les équipes de télévisions. Des images de la salle d’audition passent en boucle et des heures de talk show préparent l’opinion à ce qui ressemble de plus en plus à un procès en direct.
Il faut que le parlement fixe des règles pour éviter ces dérives.
Si une chaîne de télévision veut retransmettre les auditions de la commission d’enquête elle devrait, selon moi, être obligée de les retransmettre dans leur intégralité.
Il ne s’agit pas d’un spectacle, ce n’est pas de la télé réalité ! On ne devrait pas pouvoir choisir les images les plus spectaculaires qui vont donner à l’opinion une vision partiale et partielle du travail de la commission.
Il serait dramatique que ces débordements condamnent le principe même de la retransmission des débats des commissions d’enquête parlementaires.
Commentaires
Recherche
Syndication
Articles récents
- Nicolas SARKOZY se tourne vers les Français avec conviction et coeur
- Je remercie René Dosière de me donner acte que je n'ai pas agrandi l'appartement de Matignon
- Notre peuple a démontré qu'il ne craignait pas de se moderniser
- Les français sont en face de la vérité et choisiront le plus solide
- Je n'ai fait aucun travaux d’agrandissement de l’appartement que j'occupe à Matignon
- Rafale : la première fois que cet avion est vendu à l'étranger
- François Fillon : L’UMP est désormais prête pour livrer la bataille.
- La crise et la lutte contre le chômage n’autorisent aucun attentisme.
- Pour nos soldats en Afghanistan, nous avons pris les mesures qui s'imposaient
- Monsieur AYRAULT vous abaissez en permanence notre pays
RUBRIQUES
- TRIBUNES & DISCOURS (447)
- INTERVIEWS (46)
- POINTS DE VUE & TEMOIGNAGES (316)
- BLOGOSPHERE (10)
- FRANCE 9 (2)
- VIDEOS (102)
- PHOTOS (9)
Commentaires
-
16/02/2012 06:59:34Burg
-
16/02/2012 05:25:25brigitte Petit
-
16/02/2012 01:17:14prime william
Merci pour votre réactivité aux faits du jour.
Je trouve particulièrement intéressant de voir nos élus au travail. Et je ne vois pas en quoi cette redifusion (je parle toujours de LCP) serait de la téléréalité.
Maintenant, il est vrai que, comme à chaque occasion qui se présente à leur attention, les médias se déchainent à l'encontre du Juge Burgaud. Mais peut-être qu'après tout il s'agit d'une évolution de la démocratie : quand le système ne parvient plus à se remettre en cause, il est sain qu'il soit remis en cause par son environnement. Dans le cas de la Justice, je pense qu'il serait malsain de réserver le seul champ de la critique aux parlementaires. La société civile, et les médias, ont également un droit de regard, un droit de critique, un droit d'examen.
Alors qu'on défend la liberté d'expression et de la presse, je trouve navrant cette remarque à l'encontre du déferlement médiatique. Je la trouve d'autant plus navrante que ceux qui la font traitent les citoyens français comme ils traitent les musulmans qui brûlent nos ambassades à l'étranger ; comme des ignorants incapables de discernement et de penser l'information.
Ce qui me choque c'est la pression mise par les grandes chaînes de télévision qui ne retransmettront que cette audition et pas celles des autres acteurs de ce drame.
Lisez vous vraiment mes commentaires ou bien vous contentez vous de leurs titres?
Vivement la fin du système inquisitoire.
Il me semble que le mot "racaille" doit vous évoquer quelque chose...
Le JT n'est qu'un journal des horreurs où le sensationnel doit être à la une tous les soirs pour que l'audimat soit au RdV... les recettes publicitaires en dépendent !
Hum combien de fois avons-nous vu tomber les tours du World Trade Center depuis le 11 septembre ?
Et avant la loi sur le voile, que de polémiques télévisuelles sur le voile islamique nous avons eu droit quotidiennent !
Et que pensez-vous de l'agonie du pape retransmise à la TV... ce n'était pas de la téléréalité ?
Enfin, les émeutes des jeunes des banlieues où nous avions droit heure par heure au top ten des banlieues les plus touchées avec le détails des voitures, édifices brûlés !
Pire que cela, les journalistes crééent parfois l'évènement... le matraque des faits divers les exactions des banlieues auraient été plus limitées si nous avions échappé au déballage médiatique...
Cette même pression médiatique qui peut nuire à la sérénité dune décision de justice (ou linfluencer), en ayant fait le procès avant le procès officiel, on la retrouve ici.
Il y a une incompatibilité majeure, entre les attentes de médias en recherche de sensationnel, concentré dans le temps pour satisfaire une clientèle avide de télé réalité, et le recul nécessaire pour le travail dune commission.
Mais dans le même temps, comment retransmettre lintégralité des auditions ( ce qui serait souhaitable), dune durée incompatible avec les possibilités de programmations de chaînes grand public ?
Probablement sur des chaînes spécialisées ?
Mais alors tout un chacun ny aurait pas nécessairement accès.
Une autre solution consisterait à ne pas « diffuser en direct » pour donner dans le sensationnel, mais de nuit pour donner lintégralité et rester compatible avec la programmation.
En la circonstance, la motivation des médias nest pas celle là.
Elle souhaite fournir, en direct, à sa clientèle ce quelle attend, cest à dire la « mise à mort médiatique du petit juge qui a fauté », justement parce que cest le personnage principal, le seul qui a été médiatisé, et que lintégralité des auditions nintéresse pas le plus grand nombre.
Le plus grand nombre se contente du titre (ou du résumé) et passe rapidement à autre chose.
Au final, on a donné au plus grand nombre ce quil attendait.
Il en est ainsi et chacun doit construire sa vérité "en son âme et conscience".
Pour en revenir au sujet en question, je pense que la médiatisation dérive en vulgarisation dans le cas de ce juge. On ne présente malheureusement que certains éléments de l'enquête parlementaire, ce qui faisait la retransmission d'hier un procès au juge Burgaud, alors qu'il n'en était rien a priori.
Par contre, les retransmissions sur LCP ont le mérite de nous montrer toutes les facettes de cette enquête.
Gageons cependant que cette acharnement médiatique n'a pas exercer trop de pression sur la commission elle-même. Certains parlementaires en ont à mon sens profiter de ce phénomène pour se faire remarquer.
Nous citoyens électeurs avons une lourde décision à prendre prochainement et c'est de notre devoir de comprendre et de suivre le travail de nos représentants.
vous raisonez comme un homme politique qui refuse de voir sanctionner un fonctionnaire du fait de ses fautes.
la société médiatique vous arrange et vous l'encensez, elle vous dérange et vous la dénigrer.
Je crois beaucoup plus grave le système qui a permis qu'un petit juge s'acharne sur des petites gens sans qu'aucun arde fou ne vienne mettre un terme à ses embalements
ne vous trompez pas de cible
Candide
Et les médias qui après avoir souffflé pour que cette affaire soit nationale ,se rachette en mettant à la vindicte populaire un juge ,qui a eu le malheur ,de n'avoir eu aucune expérience de terrain au moment de cette histoire.
Facile pour ces journalistes d'inviter des victimes sur les plateaux alors que ces mêmes journalistes jetaient en pature ces pauvres gens ,il y a deux ans !
Pas un seul ne leur a fait des excuses.
ET les politiques qui ,si je ne m'abuse , peuvent réformer la justice. L'ont il fait ,non.
Et pourtant cette critique d'un pouvoir pour un seul homme ne date pas d'aujourd 'hui .
Je pense que les politiques n'ont pas le sens de l'écoute :cette affaire fait suite à d'autres et ils découvrent ,parce que médiatiquement ,ils y étaient obligés , que des dysfonctionnements ont lieu chaque jour dans la justice.
Ecoutez les victimes du procès d'OUTREAU , c'est bien ,mais combien d'autres souffrent en silence parce qu'elles sont seules et là aussi il y a beaucoup à revoir sur les droits des victimes d'agressions
Ecoutez et répondez ,messieurs les politiques ,quand on vous indique des dysfonctionnements .
On se sentira moins seul,mais il est vrai que vous ne serez pas médiatisés.
Sans avoir une expérience énorme en la matière et si effectivement vous avez bien suivi l'actualité [au moment des faits], qu'aurait été votre choix ???
N'auriez-vous pas écouté ces victimes réellement meurtries (après vérifications médicales), en ayant autour de vous une pression sociale (j'entends de la société entière) ???
Evidemment qu'au vu de l'horreur des faits relaté par les victimes, nous aurions tous voulu faire le procès des bourreaux avant la date.
N'oublions pas les réelles victimes, celles qui ont subi de tout aussi réels sévices !!!
Je crois personnellement que le juge Burgaud n'a pas su prendre trop de recul durant l'instruction et s'est laissé emporté par l'élan populaire qui [encore une fois à l'époque des faits] était tout acquis à sa cause !!!
Errare humanum est.
Son seul défaut, à mon humble avis, est qu'il ne reconnait pas cette évidence.
A l'instar de Jean-Luc Romero, vous réalisez un travail remarcable avec se blog.
Vous prouvez que vous n'êtes pas en déphasage avec la réalité.
Je partage votre opinion sur cette affaire. Mais tenez bon contre les provocations de certains. Les Candide, Alceste et consorts sont des habitués pour poluer les discussions. Ce sont les minorités bruyantes à classer avec les bruleurs de voitures.
Alors, dira-t-on, il faut tout réformer, changer notre système car, comme je lai entendu à la télévision, il est préférable de voir des coupables dans les rues quun seul innocent en prison. Cest beau. Cest très beau. Mais ça ne marche pas. Quelque soit le système, il y aura toujours des innocents en prison.
La commission parlementaire, composée par des gens de qualité, essaye de comprendre ce dérapage et corriger notre système dans la mesure de notre entendement. Le code de procédure civile est complexe. En quoi ce lynchage médiatique peut-il aider à la réforme de la justice ?. Les journalistes et les téléspectateurs seraient tous devenus des juristes émérites ?
Non Monsieur Fillon, je ne suis pas partisan de voir à la télévision, ni partiellement ni in extenso, les débats dune commission denquête en pleine action.
Cest une bien triste contribution que la « transparence » (ou devrait-on dire voyeurisme ?) a apporté à la justice.
l'audimat. Et ce n'est que l'on voit les dégâts collatéraux, que l'on réfléchit à ce que l'on aurait dû faire.
mg
- le stress provoqué chez lui devrait fluidifier ce que je perçois comme une viscosité intellectuelle majeure.
- à défaut,l'observation répétée de ses difficultés à sortir de ses certitudes devrait inciter sa hiérarchie à l'empêcher de nuire...
- les autres magistrats, jeunes ou vieux, vont devenir plus vigilants car ils perçoivent enfin que l'immunité totale dont ils jouissent peut voler en éclat.
Notre système politique et social est fondé sur un principe qui est la liberté et l'autonomie de l'individu, qui agit, juge et vote en son âme et conscience. Croire que les médias déterminent son raisonnement, c'est remettre en cause le fondement même de notre société. Je veux bien qu'on ouvre ce débat là, mais alors qu'on le dise clairement !
Tant qu'on considère que l'individu est libre et autonome, responsable de ses actes, alors on ne peut condamner les médias pour déterminer les orientations de l'opinion. Les médias contribuent à la construction des opinions de chacun, mais elles ne sont que les briques et n'imposent pas la façon de les assembler, ni n'imposent leur utilisation.
Est-ce que, parce que je lis le Monde, je voterai PS en 2007? Est-ce que, parce que je lis La Croix, je suis un adorateur de Jean-Paul II? Est-ce que, parce que j'écoute RTL, je regarde TF1? Non. Non, parce que je construis mon opinion par moi-même. Comme chaque citoyenne et citoyen de ce pays.
Les françaises et les français ne sont pas des idiots finis. Ils se rendent bien compte que les images retransmises par TF1 ou France 2 sont partielles. Ne le sentez-vous pas dans les commentaires sur votre blog? Avez-vous fait une recherche sur la blogosphère quant au nombre d'articles publiés à ce sujet. Avez-vous une idée du nombre de commentaires et de trackbacks postés? Voici le résultat lorsque j'interroge blogsearch de Google (http://blogsearch.google.fr) : Résultats 1-10 sur un total d'environ 553 pour 'burgaud'.
Les citoyens réflechissent sur cette affaire. Il est simple et malvenu de prétendre qu'il faut limiter les retransmissions sous prétexte que des informations partielles nuisent à la formation d'une opinion circonstanciée. Je crois bien au contraire qu'une information partielle, aussi racoleuse soit-elle, est toujours mieux que pas d'information du tout. Le mérite de cette diffusion là est justement sa diffusion.Combien de citoyens auraient-ils eu connaissance de l'audition de Fabrice Burgaud si elle n'avait été retransmise que par LCP?
Je suis convaincu que la société ne réfléchirait certainement pas autant sur sa Justice si TF1 s'était vu refuser la diffusion comme vous le proposiez dans votre commentaire.
Les commissions parlementaires éditent toujours un document qui est publié et disponible sur internet.
Il sera donc disponible pour tous ceux qui s'intéressent à la réforme de la justice. Mais je vous l'accorde, les balbutiements du juge Bourgaud n'apparaitront pas. Et c'est tant mieux.
Puisque vous vous intéressez à la justice, laissez-moi vous raconter une anecdote. J'ai été auditeur de justice stagiaire pendant ma dernière année de droit. J'étais supposé passer le concours d'admission à l'ENM. Pendant le stage, j'ai passé une demi-journée avec un juge d'instruction. Il m'a accueilli en ces termes: "Ici c'est la cour des miracles, tout le monde ment; les prévenus, la police et les victimes". Je m'en souviens comme si c'était aujourd'hui. Et le travail d'un juge c'est d'arriver à se faire un jugement, une idée des faits, avec des éléments contradictoires. Aucune réforme ne pourra éliminer les possibilités d'erreur.
Aurélie Augé a écrit :
"Le JT n'est qu'un journal des horreurs où le sensationnel doit être à la une tous les soirs pour que l'audimat soit au RdV... les recettes publicitaires en dépendent !
Hum combien de fois avons-nous vu tomber les tours du World Trade Center depuis le 11 septembre ?"
Je suis d'accord avec vous. Récemment il y a eu une émission "Les 60 images qui ont marqué les Français". Il y a Coluche avec les resto du Coeur et je pensais que ce serait cette séquence qui aurait pu marquer les Français parmi quelques autres (l'Abbé Pierre hiver 54 etc.). Celle qui les a le plus marqué ce sont les images qui nous montraient les tours du World Trade Center en train de brûler, de tomber.
Pourquoi d'ailleurs TF1 et FR2 nous ont montré qu'une partie des réponses du Juge Burgaud et pourquoi il n'y aura que lui que nous verrons.
Moi aussi je trouve que TF1 et FR2 qui ont retransmis une partie de ce que le juge Burgaud avait à dire aurait du continuer après 19h, ils auraient pu faire comme si c'était du sport. Le reste on en aura connaissance par ce qu'ils voudront bien dire. La commission va interroger plusieurs autres personnes mais pas de retransmissions.
La presse bien sûr doit nous informer mais pas n'importe comment. Elle se précipite trop sur les événements pour faire la une de leurs journaux. L'affaire d'Outreau a été médiatisée beaucoup trop tôt, comme d'ailleurs beaucoup d'autres événements.
Je suis d'accord sur l'analyse surtout que les problèmes de notre justice ne sont pas le fait d'un homme mais de la politisation des juges.. surtout à gauche. Quid du sang contaminé? des écoutes de l'Elysée? et tant d'autres? Normal que les Français perdent confiance ds leurs juges.