Irak: Menace de guerre civile

Samedi 25 février 2006 6 25 /02 /2006 17:09

La guerre civile menace d’embraser tout le territoire Irakien, et cela malgré la présence imposante de l’armée américaine et de ses alliés. Les élections n’ont rien changé à la situation. L’Irak raisonne en utilisant un logiciel communautariste, pas un logiciel démocratique. Cette situation était prévisible. La France n’a cessé de mettre ne garde les Etats-Unis contre cet immense péril que représente la guerre entre les Chiites et les Sunnites, pour l’Irak mais aussi pour le reste de la région. Dire cela n’est pas accabler nos amis américains qui vont sans doute avoir besoin de toutes les bonnes volontés pour se sortir dignement du bourbier où ils se sont une nouvelle fois enfoncés. Mais il faudrait quand même que les leçons de l’histoire servent à quelque chose. Que les expériences malheureuses nous rendent plus clairvoyants. Qu’on ne soit pas toujours acculé à choisir entre la guerre impossible et la passivité coupable. Comme le disait le général de Gaulle s’exprimant à propos de la guerre du Vietnam : « Faute que la guerre puisse trancher, c’est donc la paix qu’il faut faire ».

La France ne pourra pas rester à l’écart. Il lui faudra s’engager, y compris aux cotés des Etats-Unis, dans l’épreuve de force qui s’initie pour que cette aventure ne se termine pas en drame, tant pour le peuple irakien que pour les valeurs que nous défendons.

Ecrire un commentaire - Voir les 21 commentaires - Publié dans : POINTS DE VUE & TEMOIGNAGES

Précédent : Visite en Gironde Retour à l'accueil Suivant : Convention UMP sur l'éducation...Suite.

Commentaires

Eh, oui! La france tôt ou tard devra s'engager, aux côtés des Etats Unis, pour apporter sa contribution à la réalisation de l'objectif de paix.
A mon sens, cela ne pourra se faire que par la mise en place d'un régime démocratique de type parlementaire comme nous les connaissons dans nos pays occidentaux.
C'est Churchill qui avait (et qui encore!) raison! "La démocratie, c'est le plus mauvais système, à l'exclusion de tous les autres".
Autrement dit, ce système n'est pas parfait mais il est le seul qui soit durablement viable.
Que faut-il faire, Monsieur le Ministre?
Franchement, je ne sais pas ...

Commentaire n°1 posté par Jacques Heurtault le 25/02/2006 à 17h51

La France devrait avoir l'obligation morale de s'engager à côté des Etats-Unis. Reste à savoir si notre force de dissuasion sera à la hauteur de nos ambitions sans partager l'optimisme de MAM. Sinon, il faut s'en tenir au propos de DE GAULLE que vous citez dans votre propos.

Commentaire n°2 posté par boidec le 25/02/2006 à 19h29

S'engager aux cotés des états unis de Bush????
C'est une plaisanterie???
Si on veut sortir de cette situation il faut en premier lieu que les americains sortent d'Irak.
Il faut ensuite que les forces de l'onu (sans les ricains et les anglais)assure la stabilité de la région. Il faut pour cela associer la plus grande partie des pays de l'onu et notament les pays arabes.
L'Amérique de bush est amie qu'avec l'amerique de bush.
Le peuple américain ayant réelu Bush tres largement ne peut plus etre desolidarisé de son president. Il faut donc tenir tete à ces fortes tetes et leur imposer les solutions ou tout simplement les laisser dans leur M...
Je sais que certains diront qu'il ne faut pas confondre Bush et son peuple.Mais on a associé le peuple iraquien, pourtant tiranisé, en 1991 et en 2003.
Sadam Hussein n'est pas mort, mais son peuple continut à mourir.
Les americains qui sont venus mourrir sur les cotes de Normandie étaient nos amis. Les americains qui nous ont soutenu et protegé pendant toute la guerre froide étaient nos amis.
Les americains puritains et va t'en guerre ne le sont pas. La balle et dans leur camps et souvent dans la tete d'innocents quel dommage !!!
J'espere que les americains qui veulent redevenir nos amis sauront faire le bon choix aux prochaines elections.
Nous on ne s'est pas trompé sur le sujet Iraquien. c'ewst donc a eux de faire l'effort.

Commentaire n°3 posté par Vincent Miller le 25/02/2006 à 20h48

Je ne parle évidemment pas de faire une guerre à laquelle nous avons à juste titre refusé de participer. Je parle du rôle que la France peut jouer demain pour permettre que soit trouvée une sortie à cette crise. Il faudra bien qu'un processus de paix soit initié entre les communautés qui constituent l'Irak. La France a maintes fois montré sa disponibilité et sa capacité dans cette mission. Elle a une histoire et une culture qui lui assure encore un grand crédit au Moyen Orient. Elle ne peut pas attendre sans rien dire ni faire que le pire se produise.

Ne vous emballez pas si vite et ne confondez jamais les Nations et leurs dirigeants!
L'Amérique est une grande Nation qui mérite notre respect, ne serait ce que pour son rôle dans notre libération. C'est parce que nous la respectons que nous avons tenté avec autant d'énergie de la détourner d'une guerre qui ne conduit nulle part.

Réponse de Francois Fillon le 25/02/2006 à 23h02

Entre soutenir un tyran pour maintenir le statut quo et préserver un semblant d'influence politique au Moyen Orient ou miser sur la démocratie au risque de créer des turbulances, J'ai toujours pris parti pour la LIBERTÉ. Il me semble prématuré de tirer des conclusions sur le bilan du processus démocratique en Irak. Nous en reparlerons dans 10 ans avec le recul nécessaire. Depuis le début, L'ONU n'a jamais assumé ses responsabilités en se défaussant sur nos amis Américains qui se retrouvent seuls à régler, comme toujours, les litiges internationaux, aux prix forts !!! Il ne serait pas incongru que l'OTAN soit un ultime recours pour stabiliser la situation et trancher le noeud gorgien iranien par la même occasion !. Pour ma part, je demeure néanmoins optimiste . Les Irakiens eux même ne nous ont ils pas démontré leur foi inébranlable dans l'avenir en jouant à fond le jeu des élections libres. Enfin, le monde occidental a le devoir de protéger Israel, le seul État démocratique dans la région. FREEDOM IS NOT FREE.

Commentaire n°4 posté par Bruno Pineau-Valencienne le 25/02/2006 à 21h09

Oui, mais comment faire la paix puique nous ne sommes pas en guerre ?

Commentaire n°5 posté par Christian BOIS le 25/02/2006 à 21h35

Certes la guerre civile menace et les éléments sunnites les plus fanatiques font le maximum pour entrainer les chiites dans la guerre. Mais je doute qu'ils gagnent les coeurs en commettant des attentats contre les lieux saints chiites et en assassinant les journalistes d'Al-Arabiya.
http://actu.voila.fr/Depeche/ext--francais--ftmms--media/060223142148.ohdk3i5r.html
De tels actes sont bien evidemment totalement contre productifs vis à vis des médias (car la guerre est en grande partie médiatique) et des opinions publiques.

Vous parlez d'un bourbier. Peut être. En tout cas ce bourbier n'a pas empéche l'espérance de vie d'augmenter notablement depuis le début de la guerre de Bush fils, alors qu'elle avait fortement diminuée avec la guerre de Bush père:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=iz&v=30&l=fr
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=IRQ&codeStat=SP.DYN.LE00.IN

Pour votre conclusion, je suis entièrement d'accord avec vous. Nous devons aider nos amis américains et irakiens à construire la paix et la démocratie.

Commentaire n°6 posté par Michel le 25/02/2006 à 23h40

Bonjour,

La France n'a pas a s'engager en Irak avec les Etats-Unis. Il faut qu'elle soit à l'initiative d'une réunion du conseil de sécurité de l'ONU pour mobiliser la communauté internationnale. Seule une intervention mandatée par l'ONU a une chance d'aboutir. Il serait temps de tourner la page de De Gaulle er arrêter de croire que la France peut a elle seule infléchir le cours de l'histoire.

Commentaire n°7 posté par HervÃÂ© le 26/02/2006 à 22h40

Message contradictoire:
Si la France n'a plus d'influence comment pourrait elle faire aboutir une initiative aux Nations Unies? A votre avis pourquoi la France est membre du conseil de sécurité? En raison de la vision et de la détermination de celui dont vous voulez tourner la page.
Il est des leçons de l'Histoire qui sont toujours aussi pertinentes!

Réponse de Francois Fillon le 27/02/2006 à 09h06

Mais l'histoire justement nous enseigne que les hommes oublient très vite ses leçons et n'en tirent donc aucun profit, et les voix de ceux ,clairvoyants, comme de Gaulle, notamment, ne sont pas entendues ou étouffées; on l'a bien vu ,en 1940 entre autre!!!Mais l'histoire nous enseigne aussi qu'il ne faut jamais déses pérer de l'homme, fût-ce au prix de grandes souffrances malheureusement.

Commentaire n°8 posté par M.F le 27/02/2006 à 12h26

... A mes yeux, la guerre civile existe depuis que Saddam Hussein quitta, d’une façon hâtive, la ville de Baghdad avant que les troupes Américaines atteignent le centre de la capitale.. J'écris ces lignes en ayant en tête la phrase du grand homme (j'ai nommé le général Charles de Gaulle) :"Je survolais l'Orient compliqué avec des idées simples".. Ces peuples, pour la plupart de souche sémite, sont dispersés et arborent une multitude de confessions que nous, Occidentaux, avons du mal à saisir.. Eloignant progressivement de l'an 2000, nous constatons tous que ces Etats, plus ou moins artificiels, ne connaissent point la paix civile et la vie parlementaire, désirée et rêvée par les pays de l'Occident..

Que faire ? Ces gens se battent depuis fort longtemps et nous, Français, Anglais, Russes puis Américains, avons joués de leurs faiblesses pour nous imposer et générer (ou régénérer) des féodalités face à l"Homme malade" que fut l'Empire Ottoman.. Nous avons donc une part de responsabilité et nous devons, d'une manière ou d'une autre, payer nos dettes...

Comment ? Je pense que nous aurions dû, dès le début, nous engager aux côtés des Etats-Unis, et cela au nom des principes de notre civilisation et pour la sauvegarde des puits de pétrole, nécessaires à notre alimentation en matière d'énergie.. A défaut de démocratie et au nom de la "real politik", installer un homme fort ayant la légitimité, ou du moins, ayant la capacité de rassembler toutes les bonnes volontés du dit pays.. Je songe notamment aux descendants de la famille du roi Faysal ou monarque, appartenant à la tribu de Mahomet, qui fut imposé par les Britanniques dans les années 1920..

Leur logique différe de la nôtre, soyons réalistes et pensons au long terme !

François TERRIEZ

Commentaire n°9 posté par FranÃÂ§ois TERRIEZ le 27/02/2006 à 14h19

Je me permets de vous adresser, ci dessous, un petit texte qui expose mon opinion sur le problème actuel des relations entre les mondes occidentaux et musulmans. Je suis convaincu que mon opinion, issue de ma longue expérience du monde musulman, sur le terrain, est très proche de la réalité.

<< Contrairement à l’opinion générale qui pense le contraire, la grande susceptibilité du monde musulman et le financement du terrorisme ne seraient-ils pas la preuve que le fondamentalisme musulman est aux abois ?

Ceux qui ont vécu en terre d’Islam savent comment y vivent les chefs religieux et politiques : statut inférieur de la femme, despotisme du chef de famille, fatalisme face aux inégalités, droits de l’homme non respectés. Or la généralisation des paraboles de télévision ouvre lentement le monde musulman à la modernité. Forcément cette modernité s’oppose à l’autorité religieuse traditionnelle. Pour les fondamentalistes, cette mise en cause est un danger mortel. Ce qu’ils veulent c’est continuer à mener cette vie despotique du chef de famille, du chef religieux, du chef politique. Ils ne veulent pas perdre les « avantages » que leur procure cette organisation féodale issue du moyen âge et qui est le fondement de leur pouvoir au sein des sociétés musulmanes. C’est ce mode de vie archaïque qu’ils défendent bec et ongles.

La recherche permanente de la confrontation avec l’occident qui propage cette modernité honnie, ne serait-elle pas la solution permettant la prolongation du statut quo ? En effet, la confrontation violente exacerbe les passions et par conséquence elle retarde la prise de conscience. C’est pour éviter la prise de conscience par les peuples que ce sont bien eux, les religieux fondamentalistes qui sont la cause du retard des sociétés musulmanes que ceux ci financent le terrorisme.

En conséquence, la seule lutte véritablement efficace contre ces féodaux est la lutte politique. L’occident doit aider les peuples musulmans afin qu’ils établissent la démocratie dans leurs pays. Notamment les femmes et les jeunes qui sont exclus du progrès mondial. La question qu’il faut ouvertement poser est la suivante :

<< pourquoi, malgré leurs richesses, les pays musulmans n’avancent pas ? Que pensent les musulmans des progrès actuels de la Chine et de l’Inde ? >>

Inversement, les interventions armées comme celle d’Irak, le soutien un peu trop marqué à Israël, certaines provocations stupides, ne vont-ils pas dans le sens de la confrontation choisie par les féodaux ? On peut même se demander si ces féodaux ne suscitent-ils pas, eux-mêmes, certaines maladresses occidentales ? >>

Envoi de Paul Saint-Bézard 8, rue de la Bergerie 27730 BUEIL Tél : 02-32-26-48-15

Commentaire n°10 posté par Saint-BÃÂ©zard Paul le 27/02/2006 à 17h48

M. Fillon, mon message n'est en rien contradictoire. Tourner la page et renier un héritage ne sont pas synonymes. La France possède une influence dans le monde par son histoire et ses représentants, De Gaulle bien sûr, mais aussi avant et après lui bon nombre de brillants hommes politiques. C'est ce qui vaut à la France aujourd'hui de figurer parmi les membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU. Mais l'héritage du général de Gaulle et des autres ne doivent pas nous amener a percevoir le monde au travers de schèmes figés et révolus. La situation géopolilique a un peu changé depuis le départ de Gaulle et c'est en cela qu'il faut tourner la page, afin d'avoir une appréhension correcte du présent. Je pense que la France n'a pas de légitimité en voulant s'impliquer dans le conflit en Irak autrement que part le biais de l'ONU. Une saisine du conseil de sécurité est tout à fait envisageable et permettrait de rester dans un fonctionnement normal et légal des institutions internationales

Commentaire n°11 posté par HervÃÂ© le 27/02/2006 à 18h11

En quoi l'idée que la France doive participer à la recherche d'une solution à une crise qui risque d'embrase tout le Moyen-Orient revient à percevoir le monde au travers de schémas figés et révolus?

Réponse de Francois Fillon le 27/02/2006 à 20h14

Les schémas révolus que j'évoquais ne concerne pas la recherche d'une solution mais la méthode a employer. Que la France participe au débat international pour la recherche d'une solution au problème irakien, je pense que tout le monde s'en réjouira. La vraie question est de savoir quelle méthode proposera t-elle ? Et c'est précisémment là qu'il va falloir veiller a ne pas raisonner uniquement sur la base d'un héritage mais bien au vue d'une analyse précise de la situation présente. L'ONU reste à mon sens le seul cadre légal et institutionnel .

Commentaire n°12 posté par HervÃÂ© le 27/02/2006 à 21h50

L’ONU…. J’ai demandé à l’étudiant Bosniaque qui fait sa thèse dans mon laboratoire ce qu’il pensait de l’ONU…. " L’ONU pourrait être une grande et belle chose, mais, quand la force internationale en Bosnie était sous mandat de l’ONU, elle ne pouvait rien faire, car elle n’avait pas mandat pour agir. Quand la force est passée sous mandat de l’OTAN, tout a changé. C’était les mêmes soldats. Ils ont repeint leur casques couleur camouflage, il ont repeint leurs chars, et, 6 mois plus tard, la guerre était finie. "

Commentaire n°13 posté par Michel le 28/02/2006 à 08h59

M. Fillon,

Instaurer la démocratie en Irak est chose impossible, la preuve, aujourd' hui c' est la guerre civile...

Les valeurs de paix , la manière de gérer un pays revient au peuple irakien de décider. L' occupation américaine , c' est imposer un système qui ne convient pas aux irakiens, et peut-être dans aucun autre pays du Proche-Orient...

Pourquoi la France s' engagerait aux côtés des Américains si ce n' est parce qu' elle partagerait les mêmes valeurs ?

A plus forte raison, puisque ce système ne convient pas et provoque les pires traumatismes , pourquoi alors s' engager "pacifiquement" auprès des américains ?

L' ONU a montré son impuissance face à ce nouvel ordre mondial, et le problème de l' Irak ne semble pas se limiter à ses frontières, le monde arabe cherche ses valeurs, son modèle "démocratique" à lui !

Je connais pas beaucoup toutes les stratégies politiques, surtout celles géostratégiques, mais il me semble que là oú il y a pétrole, ya guerre à mener, au nom d' une certaine idée des valeurs occidentales qu' on impose.

Donc, dès qu' on impose, c' est une idéologie ( c' est un raccourci un peu rapide sans doute).

Commentaire n°14 posté par Marie le 28/02/2006 à 10h39

M. Fillon, vous avez ecrit: "Entre le rêve sincère et respectable des américains pour une planète démocratique et respectueuse des droits de la personne et le réalisme cynique de ceux qui pensent que tous les peuples ne sont pas mûrs pour la démocratie, il y a une voie que la France peut aider à construire." Ce matin, Zaki Laidi dit à peu de chose près la même chose dans le Figaro: rubrique débat et opinion (le lien ne semble pas encore disponible). "L'europe doit admettre qu'il y a un problème démocratique dans le monde arabo musulman, que l'absence de pluralisme constitue l'obstacle fondamental au développement. Il lui faut réfléchir à une voie nouvelle qui la débarassera de la terrible "doctrine chevènement" sans pour autant singer l'inefficace "doctrine Bush". Deux question: Partagez vous l'analyse de Zaki Laidi ? Quel est, selon vous, cette troisième voie ?

Commentaire n°15 posté par Michel le 28/02/2006 à 10h52

J’ai failli m’étrangler en lisant la fin de votre article ! Il me semble qu'il n'y a aucune ambiguité dans votre propos

Vous avez dit : "La France ne pourra pas rester à l’écart. Il lui faudra s’engager, y compris aux cotés des Etats-Unis, dans l’épreuve de force qui s’initie pour que cette aventure ne se termine pas en drame, tant pour le peuple irakien que pour les valeurs que nous défendons."

Donc à la lecture voilà que je vois des bataillons français marchant sur l'Irak pour aller se battre aux côtés des Irakiens ...? Lesquels ? ou des Américains ?

Et pourquoi La France ? A quel titre ? En quel honneur ?

1/ La France fait partie de l’Europe !

2/ La France n’est pas le gendarme du monde ! !

3/ et puis avec quel argent ? Auriez-vous déjà oublié nos graves pb de violences urbaines à résoudre..., l’extrême pauvreté de plus de 2 millions de personnes, nos 6, 7 millions de chômeurs, notre économie désastreuse et une dette publique qui s'accroit de manière exponentielle est qui est de plus de 2 milliard d’euros…).

4/ Dans ce monde, il y a l’ONU et l’OTAN ! ! !

A mon avis, les USA doivent se débrouiller seuls ! et se retirer comme au Vietnam !

Ensuite la communauté internationale pourra aider l’Irak, mais uniquement si les Irakiens y mettent du leur ! ! ! C’est en effet aux Irakiens de s’entendre au-delà de leurs différences religieuses et intérêts claniques pour fonder un nouvel Irak.

Question subsidiaire : et la Tchétchénie ? Quand est-ce " qu’on y va " ?

Commentaire n°16 posté par AurÃÂ©lie AugÃÂ© le 28/02/2006 à 22h02

Aurélie,

Ne vous étranglez pas! Je m'en voudrais!
La dégradation de la situation au Moyent-Orient est une question grave qui nous concerne directement.
La menace Iranienne, le risque de guerre civile en Irak avec ses conséquences sur les communautés Chiites et Sunnites dans les autres pays, la montée des frères musulmans en Egypte et l'élection du Hamas en Palestine constituent de mon point de vue la question internationale la plus préoccupante. Bien sur, nous devons tout faire pour qu'elle puisse trouver des solutions sous l'égide des Nations Unies mais nous devrons surtout tout faire pour qu'elle puisse trouver des solutions tout court!
Je suis convaincu que la France qui garde un fort crédit dans la région doit y être plus active.

Réponse de Francois Fillon le 01/03/2006 à 10h44

Merci François pour vos précisions ; la question irakienne et bien sûr les pb géopolitiques de cette région que vous relatez ne sont pas simples à résoudre.

La communauté internationale a laissé les Etas-Unis aller faire leur guerre number two en Irak !!! Alors que nous savions ce qui allait advenir...

Nous sommes assez vieux pour savoir que l'expérience est une lanterne accrochée dans le dos, qui n'éclaire que le chemin parcouru.! (Confucius) En d'autres termes, les leçons de l'histoire restent vaines !

A propos de la politique arabe de la France, je reviens du site d'Oumma ou j'avais lu il y a qq mois un article fort intéressant sur notre politique au proche-orient, je l'ai retrouvé, voici le lien à consulter ...

http://www.oumma.com/article.php3?id_article=1564

Avez-vous vu le film Syriana de Stephen Gaghan (scénariste de Traffic)? Ce thriller géopolitique ne s'embarrasse guère de métaphore pour dénoncer les agissements d'une industrie pétrolière américaine... ce film est une fiction... certes ! mais très, très bien documentée...

@Aurélie, J'ai lu l'article dont vous donnez le lien. Bof... Bof... Bien sûr, l'article donne des références historiques, mais en faisant un grand saut du 16eme siècle au milieu du 20eme... en oubliant au passage le siècle des lumières, la révolution française.... bref ce qui constitue nos valeurs, comme la démocratie et les libertés. Cet article raisonne comme si le monde était constitué de grand blocs, dialoguant entre eux, mais il s'intéresse bien peu à ce qui se passe à l'intérieur de chaque bloc. Qu'un bloc soit un lieu de liberté ou d'oppression semble bien peu important pour l'auteur. L'article oublie notre histoire. Il critique implicitement la construction européenne, qui a justement été initiée par de Gaulle et Adenauer pour éviter que des guerres du passée ensanglantent à nouveau l'Europe. Pour conclure, puisque votre propos est "la politique arabe de la France", ou PAF, je vous signale que c'est le nom d'un blog: http://politiquearabedelafrance.net Les points de vue que vous y trouverez diffèrent bien sûr un peu de ceux que vous pouvez trouver sur http://www.oumma.com , mais c'est toute la beauté du WEB.

Commentaire n°18 posté par Michel le 03/03/2006 à 23h39

Aurélie,

"La communauté internationale pourra aider l'Irak, mais seulement s'ils le veulent bien et s'ils y mettent du leur" , dites-vous !

Pauvre(s) peuple(s) ! vivant sous une des pires dictatures du XXème depuis près de 30 ans , et avec notre complicité, tout de même...nous avons laissé faire, voire aidé ce tyran quand cela nous arrangeait, sans ignorer le moins du monde ce qu'il faisait endurer à son peuple !

Des efforts, ils en ont déjà fait d'incommensurables pour survivre et, oui, ils seront bien obligés d'en faire encore pour espérer vivre un jour normalement !

Ce pays, mosaïque culturelle et cultuelle, peuplé de sunnites (qui ont gouverné en maîtres depuis les années 30), les chiites, qui ne sont pas tous aussi unis qu'on le croit, les Kurdes sunnites, chiites et chrétiens, parfois opposés dans leur conception du combat à mener contre Saddam H., est un pays dont les frontières ont été artificiellement dessinées au lendemain de l'effondrement de l'Empire Ottoman, sans tenir compte le moins du monde de ces particularismes,( comme d'habitude ai-je envie d'ajouter !) : ainsi le Kurdistan a-t-il été éclaté entre la Turquie, l'actuelle Syrie, l'Irak et l'Iran.. Et tous se sont retrouvés sous des dictatures qui n'en voulaient pas !

Tous ces peuples vivaient côte à côte, dans une région plus vaste, selon leurs coutumes, loin d'Istambul et dans une relative autonomie, avant le mandat britannique ! Ils n'ont jamais eu la moindre expérience de la démocratie, de la vie ensemble dans un Etat...

Les conséquences de la chute de Saddam étaient tout à fait prévisibles, il ne pouvait en sortir que le chaos ! Et bien sûr que nous devrons les aider ! Ce sera sans doute difficile avant le changement d'Administration aux USA, mais plus le temps passe et plus les dégâts dans la région seront profonds, tant Bush aura réussi à mettre le feu à la moitié de la planète !

Aurélie, quand on lit Le Livre Noir de Saddam Hussein, quand on a suivi l'actualité de ces dernières années, les conséquences de l'embargo, quand on a regardé les Soirées Théma sur Arte ( et celles, nombreuses, documentées et magnifiques sur l'Afghanistan (où rien n'est réglé non plus), on réalise qu'il y a des peuples qui savent vraiment ce que souffrir veut dire, durant des décennies ( et ils n'aiment pas ça plus que les autres), et oui, ils auront besoin de notre aide pour se construire ou se reconstruire !

A ceux qui ne croient pas au rôle important que la France peut jouer :notre participation ne se fera pas sans critiques acerbes sur l'intérêt que nous pouvons en retirer, de la part du reste de la Communauté Internationale, toujours ravie de pouvoir nous tirer le tapis sous les pieds !

A ce sujet, Monsieur Fillon, pourquoi cette totale omerta sur le remarquable ouvrage de Pierre Péan concernant la tragédie du Rwanda ? Et pourtant, on ne peut pas l'accuser de "partisianisme politique" : F.Mitterand était Président et Edouard Balladur 1er Ministre.

Ah oui, il y réhabilite le rôle de la France , ce n'est pas très tendance, à l'heure de l'auto-flagellation, et il met en avant les liens étroits entre Kagamé et Bagbo... C'est beaucoup, bien sûr ! J'invite tous ceux qui s'interesse à l'Afrique à le lire quand même !

Cordialement !

Commentaire n°19 posté par Anne le 04/03/2006 à 18h37

Merci Michel pour vos commentaires et le lien de votre blogue.

J’en reviens ! Je l’ai trouvé très intéressant. Je le visiterai régulièrement.

Anne, L’URSS fut une terrible dictature … avec la chute du mur de Berlin, la dislocation de la Tchécoslovaquie a donné lieu à l’arrivée d’un dictateur xénophobe Serbe… Le résultat est connu : une guerre fratricide horrible dans les Balkans. La communauté internationale est intervenue pour faire la paix… une paix toujours fragile à ce jour . Mais il a bien fallu, pour parvenir à cette pays que les tueurs et violeurs de chaque camp comprennent que la tuerie généralisée n’étaient pas une solution à leurs problèmes du vivre ensemble !

Aujourd’hui nous avons la chance de vivre au sein d'une Europe où la paix et la richesse sont palpables… Une Europe qui ne demande qu’à s’agrandir d’ailleurs... elle fait des envieux et la Turquie frappe à la porte !

Si du haut du 21^ème nous regardons l’histoire du monde… nous constatons que toutes les frontières de cette planète sont illégitimes… elles sont le résultat de guerres et de conflits (Alsace-Lorraine) certains territoires ont été achetés (la Corse). Aujourd’hui, des millions de gens vivent en paix et s’épanouissent en Europe, ils n’envisagent pas de remettre en question les frontières par le terrorisme ou la guerre !

Enfin concernant l’Irak, on ne chasse pas un dictateur en massacrant son peuple, en bombardant usines, hôpitaux, centrales électriques, stations d’épuration d’eau… avec comme argument " liberté et démocratie " !

Laissant ainsi le champ libre à tous les fanatiques et extrémistes musulmans de la planète une bonne occasion de se défouler en massacrant, kidnappant et égorgeant n’importe qui.

François Fillon a raison lorsqu’il dit " L’Irak raisonne en utilisant un logiciel communautariste, pas un logiciel démocratique. "

Devant les déboires douloureux de l’Afghanistan et l’Irak, nous réalisons que la démocratie ce n’est pas automatique !

Aurions-nous oublié notre propre histoire et souffrances ?

Aurélie,

Evidemment, F.Fillon a raison : les Irakiens utilisent un logiciel communautariste ! Clanique, même ! Mais c'est le seul qu'ils connaissent depuis toujours, et entretenu par Saddam H. qui n' a toujours fait "fonctionné" la société irakienne que sur ce modèle ! Comment ce peuple pourrait-il avoir la moindre culture de liberté démocratique ? Et malheureusement, ils manquent singulièrement de modèles dans leur voisinage !

Je crois avoir été claire sur ce que je pensais de l'intervention américaine (j'ai dit "Bush nous a mis le feu à la moitié de la planète !"),mais même sans cette guerre inique la disparition de Saddam H. dans quelque circonstance que ce soit, aurait provoqué un chaos dans ce pays totalement désorganisé, sans aucune société civile pour le faire fonctionner, et où il n'y a plus que haines et soif de vengeance.

Il ne s'agit pas d'oublier notre Histoire : mais nous sommes sortis de ces schémas ; pour eux, c'est du présent dont 'il s'agit et nous pouvons comprendre que certains pays n'ont pas évolué en même temps, de la même façon et pour des raisons très diverses : géographiques, historiques, politiques et stratégiques, voire même religieuses, bien sûr ! Il nous a fallu du temps, il leur en faudra aussi !

Si nous pouvons aider les Irakiens à parvenir à une situation de paix et de liberté, nous nous devons de le faire, dans l'intèrêt bien compris de chacun... et pour tenter d'éviter, si c'est encore possible,un embrasement général de toute cette région.

Commentaire n°21 posté par Anne le 05/03/2006 à 16h52