Bonjour, Bien que je ne soit pas d'accord avec vos idées, Je vous ai écouté sur france inter ce matin et une fois de plus je suis assez choqué de votre définition de la démocratie quelle soit sociale ou politique.

Considérer que voter pour l'UMP c'est accepter la totalité du programme, comme par exemple la constitution européenne me fait dire qu'il faut donc accepter le programme UMP dans son intégralité avec les petites lignes ou si l'on n'ai pas d'accord avec des détails voter pour quelqu'un d'autre.

Est-ce bien ce que vous avez voulu dire ce matin?

Peut-être me répondrez vous Merci

Monsieur Fillon, vous êtes partout à la foi ! Tant mieux, ça ne peut pas faire de mal au pays que des gens intelligents expliquent la vérité aux français. Continuez comme ça, je vous sens en forme.

il y en a vraiment assez de l'irresponsabilité des socialistes!

 

Bravo M.Fillon!

Bonsoir M. FILLON,

C\\\'est un plaisir de vous lire ou de vous entendre. Celà change des absurdités de la clique de la gauche qui est reponsable de beaucoup de nos malheurs et qui persiste dans ce que l\\\'on peut appeler un semblant de programme fantaisiste.

Amicalement,

Maurice BOURRAT

Comme d'habitude la gauche promet de réaliser son projet avec l'argent de ceux qu'elle critique. je ne vois pas en quoi, créer une CSG retraite et augmenter encore les impots va rajouter du pouvoir d'achat.
Comme d'habitude les classes moyennes vont être les dindons de la farce.
Personnellement j'en suis à un point où,si la gauche passe, et malgré le fait que je ne gagne que 1.5 fois le SMIC, je ferai ce qu'il faut pour m'en aller de ce pays oùj e sens être indésirable puisque je travaille pour payer les retraites de cheminots ou autres enseignants qui nous emmer... toute l'année avec leur grève pendant que je rame pour payer mon crédit immobilier.

Philippe

François Fillon a peu etre un pouvoir... A tout ce qu'il dit, tout le monde acquiesse. Sérieusement, j'ai suivi les Etats généraux, je ne sais plus quand, il y avait des gens qui exprimaient leurs mécontement sur quelques sujets et cela m'a paru un peu bizzarre de voir tout le monde dire oui à tout ce que disait ce cher Sénateur. Il faut dire qu'il exprime les choses bien calmement.

Diamant.

Bonsoir François,

Le taux de prélèvements obligatoires était de 42,8 % du PIB en 2003, et il doit atteindre 44 % du PIB en 2006 et, si tout va bien, 43,7 % du PIB en 2007 (Sources : Insee, rapport du gouvernement sur les prélèvements obligatoires) . Où est donc cette fameuse baisse de la pression fiscale depuis la réélection de Jacques Chirac en 2002 ?

Ce n'est pas parce que les choses sont dites qu'elles sont vraies.

Par ailleurs, le fait d'apostropher les politiques par leur nom (Royal, Sarkozy, Villepin, ...) sans faire précéder celui-ci du prénom ou du titre, n'est pas la meilleure façon d'attirer le respect sur la fonction, ni sur le metier public. On a le droit de ne pas être d'accord, on a le devoir de respecter l'humain. C'est aussi une valeur scoute...

@ Phlippe Ch...

Autant votre exemple concernant la pression fiscale est valable, autant votre remarque concernant le respect de l'humain me parait étrange voire caduque.


Les lois portent régulièrement le nom de leur "créateur", pour autant ça ne dérange personne, bien au contraire !

Autrement dit ce qui gène des hommes politiques dans certains domaines ne semble pas les géner dans d'autres...

Les loi Aubry, Perben 1 et 2, Loi Jospin,  Loi Sarkozy ... ne sont que quelques exemples que vous connaissez bien.

Je pense qu'il y a bien plus important pour notre Pays qu'une querelle de noms et de fonctions... S'il n'y avait que ça, ma foi...

Francois Fillon et les chiffres mouvants

le 23 octobre vous redigez un post sur " la verité sur les chiffres " et vous mettez le PIB par habitant en 1980 de la France en 6e position pour le PIB par habitant

Je vous signale que la position de la France était la 12e.

Silence

Aujourd'hui pour la Noel vous présentez une interveiw en enoncant une 9e position pour la France , il y a 25 ans.

ALORS BIS.

La france était  en 12e position en 1980 ,en 1981 en 1985. Elle etait 14e en 2001 et elle est 17e en 2004

http://lysander.sourceoecd.org/vl=1087026/cl=19/nw=1/rpsv/factbook_fre/data/02-01-01-t02.xls

 

Oui ... bien sûr comme vous le soulignez avec justesse, le programme socialiste est un tissu d\\\'incohérences dangereuses et comme dirait Nicolas Sarkozy, s\\\'il y a une chose dont on peut être certain c\\\'est que quand les socialistes promettent des haisses d\\\'impôts, la promesse sera tenue !!
Celà étant, vous le dites dans cette interview, la priorité doit être vraiment mise à la réduction des déficits et à la maîtrise de l\\\'endettement. Dans l\\\'émission sur France 2 après la déclaration de candidature à l\\\'investiture de l\\\'UMP, Nicolas Sarkozy fut très convainquant sur tous les points sauf sur celui là. Aux questions qui lont été posées sur la façon de financer les mesures annoncées notamment dans le domaine social au sens large et plus particulièrements à celles concernant le domaine du logement, NS n\\\'a pas trouvé les mots qu\\\'il fallait. Dire pour la pénultième foiscomme tant d\\\'autre avant lui \\\"nouallons réduire les dépenses de l\\\'Etat\\\", même s\\\'il est sincère, cela ne passe pas.
Attention à ne pas nous refaire le coup e la \\\"fracture sociale\\\" pour ensuite mettre enplace une fois élu un gouvernement dont la mission sera de remettre à flot les finances de la France. Bien sûr que c\\\'est à cette priorité qu\\\'il faut s\\\'attaquer mais en ayany le courage de l\\\'annoncer dès maintenant. Le risque le pire serait de faire de la surenchère sociale dans les annonces afin de rassurer et de rivaliser avec les socialistes alors qu\\\'en réalité chacun sait bien qu\\\'il faut arrêter de distribuer la croissance qu\\\'on a pas.
J\\\'ai adhéré à l4UMP pas le discours de NS était novateur, courageux et crédible. Depuis sa déclaration de candidature, j\\\'ai des doutes très sérieux sur sa capacité à pratiquer la seule rupture qui sauvera notre pays. \\\"Rupture tranquille\\\" ? Foutaise, il n\\\'y aura rien de tranquille là dedans ! Demandez donc à Alain Juppé qui a le grand mérite d\\\'avoir été le seul premier ministre en vingt cinq ans à quitter Matignon avec un endettement et un déficit réelllement en baisse ... Alors, courage s\\\'il vous plaît ou je vous garantis que le deuxième tour sera une nouvelle fois bien surprenant.

 Je vous souhaites de très Bonnes et joyeuses fêtes de l'An .

 A vous lire, je me demande si vous n'êtes pas frustré par le programme électoral de l’UMP sur la fiscalité ?!

Sur ce blog, et  par le biais de votre livre (la France peut supporter la vérité), vous nous avez offert vos  réflexions sur la situation de la France. Cet ouvrage fort bien écrit, sans langue de bois, abonde d’anecdotes, de remarques intéressantes et surtout de propositions  ENFIN constructives. Je suis ravie d’avoir lu que « la droite n’ose pas assumer ses convictions ».  « le pays a un besoin urgent d’assainir ses finances ». En parcourant votre ouvrage, on aborde quelques moyens de réduire nos dettes : « le traitement social du chômage aggrave les causes du mal en accroissant les dépenses publiques », « L’Education n’a pas besoin d’argent » (« disait François Mitterrand »), qu’Angela Merkel a bien fait de demander à ses fonctionnaires de travailler une heure de plus par semaine sans augmentation de salaire,  il faudrait abroger les lois Aubry (je note que vous l’avez écrit, mais jamais dit ouvertement lors de vos nombreuses interventions dans les médias), et plafonner les indemnités de chômage, etc...

 Puis voilà que vous nous  présentez ici et ailleurs le programme électoral de l’UMP pour 2007, (dont vous êtes le principal rédacteur). Certes, vous n’êtes pas tout seul, et il a fallu que ce programme soit le résultat d’un consensus/ compromis des différentes familles politiques de droite qui vise tout de même à gagner des électeurs et non les perdre !

Après la rupture tranquille (non sens que je déplore comme vous le savez !) , voilà que nous ne retrouvons dans ce programme aucune des propositions contenues dans votre livre. Bien au contraire, je trouve que les mesures proposées par ce programme électoral, augmenteront les dépenses publiques dans des proportions inquiétantes : le triplement des crédits de la prévention médicale, le doublement de ceux de la recherche médicale, une augmentation de 50 % pour ceux de l’enseignement supérieur, et de 40 % pour la recherche, etc. et comptons aussi  les mesures chiraquiennes pour financer les politiques sociales sans contrepartie des assistés de France et d’ailleurs (migrants, réfugiés, déboutés du droit d’asile, sans papier, mariage blanc, que nous n’osons pas renvoyer chez eux alors que l’emploi se raréfie et que nous devons supporter 5 millions de chômeurs ou sans emploi selon les barèmes comptables de l’Etat  !!! …)

 L’avenir passant par l’éducation des enfants quid de ce programme électoral sur la remise à plat des systèmes que vous dénoncez (le mur des syndicats de l’EN,  la sortie du système scolaire des milliers de jeunes sans diplômes, sans métiers, le surfinancement des collèges au détriment des universités,  filières universitaires bouchées, surpeuplées d’étudiants qui n’ont pas le niveau et qui ne paient pas leurs études, quid de la gestion des organismes à revoir : INSERM, CNRS)?

Aucune mesure d’économies précise n’est avancée dans ce programme ump. Il est annoncé que la dette publique sera réduite à 60 % du PIB en 2012. Mais comment ? La réponse est vague : on supprimera les Observatoires et Comités inutiles, mais sans dire lesquels, on réduira le nombre d’agents publics, mais sans citer de chiffre, on fixera dans la Constitution le taux maximum des prélèvements obligatoires, mais sans en donner maintenant le montant, on procèdera à une «révision générale des politiques publiques », mais sans dire comment, par qui, ni dans quels délais.

 Notre préoccupation est de réduire toutes les dépenses publiques, simplifier l’appareil d’Etat, rembourser la dette et stopper l’immigration et de renvoyer systématiquement dans leur pays d’origine tout étranger en situation irrégulière.  Et  de remettre au travail par des formations adaptées les chômeurs de ce pays !

J’ai l’impression que pour nombre des umpistes 
la France ne peut pas supporter la vérité.

Hi

Au sujet de l'ISF (Impôt Surplus de Fonktionnaires) pourquoi est il impossible de savoir si Chirac, Hollande, Royal, Sarkozy ... cotisent eux même à ce parfait exemple d'idiologie bornée !

Tous ces joyeux adeptes en causent; mais secret d'état on dirait quand à savoir s'ils le paient eux mêmes et sur quelle tranche ! Comment peut on savoir ? Où doit on s'adresser ?

Cordialement

Concernant les retraites! On deshaiblle Paul pour...

Quand est ce que vous (politiciens) allez mettre tout le monde face à ses responsabilités!? Va falloir couper ces dépenses!!!

 

http://www.lepoint.fr/dossiers_economie/document.html?did=155216

Monsieur Fillon

je suis adhérente UMP depuis 2002. J\\\'ai apporté ma voix hier pour le président de l\\\'UMP N.Sarkozy.

J\\\'aimerai entendre clairement sa position concernant l\\\'ISF

Vous avez certainement lu cette article paru dans la Tribune de Genève http://www.tdg.ch/tghome/toute_l_info_test/economie/fisc__05_01_.html

et que je viens de lire sur le blog de D.Strauss Kahn...
La gauche réfléchie, s\\\'interoge sur l\\\'opportunité de garder ou non l\\\'ISF après avoir parcouru ce article.

Il serait désolant que la suppression de l\\\'ISF vienne de la gauche intelligente.

Le courage en politique peut être bénéfique. Les français sont adultes.
Ils préfèrent entendre la réalité sur la situation financière de la France , la réalité des projets plutôt qu\\\'une vérité subjective des candidats ou des promesses qui ne pourront être tenues.

 

Fiscalité : mille et un tours de passe-passe

On a bien tort de parler de « néolibéralisme » : en France, à peu près 45 % du revenu national transite par l’État et les organismes sociaux. En d’autres termes l’État prélève et réaffecte près de la moitié des ressources...

Prétendre que cela « coûte cher » n’a guère de sens : une partie de la richesse change simplement de forme et/ou de destinataire. D’un côté, des revenus sont ponctionnés (impôts, taxes, cotisations, amendes), mais ils sont redistribués soit en argent (allocations, pensions, subventions, salaires de fonctionnaires, service de la dette publique, commandes de l’État), soit en nature (service publics gratuits ou en tout cas moins chers).

Insaisissable redistribution

En ce qui concerne les impôts et les prestations, bien malin qui pourrait identifier les gagnants et les perdants. Considérons l’allocation logement. Dans les chiffres officiels, elle représente une grande partie des « transferts sociaux » qui sont censés réduire les inégalités. Mais à qui profite-t-elle en dernier ressort, aux locataires ou aux propriétaires - à qui elle est d’ailleurs parfois directement versée ? Sans l’allocation logement, les bailleurs ne pourraient plus exiger des loyers aussi élevés, car les travailleurs ne pourraient plus suivre, à moins de que les patrons augmentent les salaires.

La complexité des mécanismes fiscaux et du système de prestations est délibérément entretenue pour rendre l’ensemble indéchiffrable.

Certains s’y essayent pourtant. Et leur bilan est bien modeste : selon Alain Lipietz, « dans la population française, entre la moitié qui gagne le plus et la moitié qui gagne le moins, par tous les mécanismes monétaires, le transfert des premiers (ceux d’en haut) vers les seconds (ceux d’en bas) est de 3 %. 3 % du PNB est donc reversé chaque année par des mécanismes monétaires très compliqués de la moitié d’en haut vers la moitié d’en bas ». Pour le Conseil d’analyse économique, rattaché à Matignon, l’imposition entraînerait un transfert de 3,1 % de la moitié d’en haut vers la moitié d’en bas et les prestations sociales de 2 %.

Dans les classes populaires, pourtant le sentiment trompeur de cette redistribution existe : on est beaucoup plus à même de mesurer ce qu’on reçoit que ce qu’on paye. Par choix politique, la lourde ponction subie par les revenus est prélevée de façon diffuse et invisible (TVA, taxes diverses, cotisations sociales et CSG, prélevées à la source). Par contre, les prestations sont très visibles : allocations familiales, allocation logement, allocation de rentrée scolaire, minimum vieillesse, RMI, prestations des Assedic, remboursements des soins de santé...

En revanche, ce dont la majeure partie de la population n’a pas conscience, c’est des mécanismes scandaleusement avantageux dont bénéficient les catégories aisées.

Doubles allocs pour les riches

Qu’on soit Rmiste ou millionnaire, les allocations familiales, c’est 0 € pour le premier enfant, 115 pour deux enfants, 262 pour trois et 147 par enfant supplémentaire. Pas de quoi faire ripaille.

Considérons maintenant un couple de cadres supérieurs déclarant chacun 100 000 € de revenus salariaux annuels. Avec un enfant, leur quotient familial augmente d’une demie part et leur impôt annuel diminue de ce fait de 2 121 €. Le second enfant leur ferait économiser 4 242, le troisième 8 784, l’éventuel quatrième 12 726 euros ! Ainsi, sous forme de ristourne fiscale, ils perçoivent l’équivalent d’une allocation mensuelle de 176,75 € pour un enfant, de 353,50 € pour deux enfants, de 732 pour trois et de 1060,5 pour quatre. Cadeau qui s’ajoutent évidemment aux allocations familiales normales. En d’autres termes, le Trésor Public de Neuilly fonctionne comme une super-Caf !

Avec quatre bambins, impossible de s’en sortir sans une solide domesticité : pas de panique, l’État y a pensé. Pour 100 euros versés à des salariés à domicile, 50 sont remboursés sous forme de baisse d’impôt. Dans le cas de notre couple de cad’sup, l’État remboursera jusqu’à 9 000 €. Prenez une femme de ménage, Bercy vous offre la nounou !

Ainsi, pendant qu’on manque d’argent pour les crèches ou les écoles, on rembourse à 50 % les gardes d’enfants et les cours particuliers des riches...

Écrasante TVA

Mais n’y a-t-il pas quand même un peu de justice dans notre système fiscal ? N’y a-t-il pas un impôt progressif sur le revenu ? N’y a-t-il pas des taux de TVA plus faibles sur les produits de première nécessité que sur le luxe ?

Commençons par la TVA : son taux normal est de 19,6%, mais sur un certain nombre de produits son taux est plus bas (5,5 %) : il s’agit essentiellement des produits alimentaires, qui pèsent plus lourd dans la consommation des classes populaires. La TVA serait-elle juste ?

En réalité, la modulation des taux de TVA ne change pas le caractère socialement injuste de cette taxe. Les classes aisées ne supportent plus le taux de luxe de 33 % qui a été tout bonnement supprimé. En revanche, grandes consommatrices de presse ou de spectacles, elles sont les premières à profiter du taux super réduit de 2,1 % sur les consommations culturelles. Et si une voiture à 10 000 € est un bien de luxe quand un bourgeois l’offre à un de ses enfants mais elle n’en est pas un quand de simples employés l’acquièrent au prix d’années de sacrifice. La TVA est la même dans les deux cas.

Surtout, taxer la consommation avantage par nature les plus aisés : plus fort est le revenu, plus faible est la part consacrée à la consommation, le reste allant à l’épargne. Un Rmiste supportera la TVA sur tout son revenu, un millionnaire seulement sur la fraction qu’il consomme. Ainsi, si vous faites partie des 5 % les plus pauvres, les taxes ponctionneront 13 ou 14 % de vos revenus. Si vous êtes au niveau des 1 % les plus riches, seulement 6 ou 7%. La TVA opère donc comme un impôt dégressif (plus je gagne, plus le taux de prélèvement est faible).

Chérie, j’ai rétréci l’impôt sur le revenu

Si l’on excepte l’impôt sur la fortune, seul l’impôt sur le revenu apparaît quelque peu juste. Progressif, il épargne les plus pauvres et ponctionne les autres plus que proportionnellement à leur richesse. D’où cette préoccupation constante des gouvernements de gauche comme de droite : comment s’en débarrasser ?

Ne nous y trompons pas cependant : l’impôt sur le revenu n’est pas une menace pour les sommets des classes possédantes. En revanche, il indispose quelques millions de petits privilégiés qui sont la base électorale de la droite et à qui la gauche n’ose pas s’en prendre, voire qu’elle préfère caresser dans le sens du poil.

Qu’elle semble loin l’époque où les plus hauts revenus étaient, à partir de la 13ème tranche, imposés à 60 % (de 1974 à 1981) voire même à 65 % (de 1982 à 1985) ! C’était avant le déluge... des mesures favorables aux privilégiés. Depuis, simplifié sous Balladur et Juppé (il passe de 13 à 5 tranches) l’impôt sur le revenu a vu, au gré des alternances, dégringoler le taux de sa tranche supérieure : la droite le réduit à 58 %, la gauche à 56,8 %, la droite le re-réduit à 54 %, la gauche renchérit à la baisse à 52,75 % et l’actuelle majorité nous amène à 48,09 %. L’imposition des riches fond comme la banquise soumise à l’effet de serre.

Haro sur les revenus du travail

Il n’y a pas pour autant « moins d’impôt ». Car tandis que l’impôt progressif décline, un autre prend le relais, un impôt « plat », qui frappe les revenus, à un taux uniforme : la CSG, flanquée de sa petite sœur, la RDS. Créée par Rocard en 1990, c’est sous Jospin qu’elle atteindra des sommets : Elle rapportait moins de 100 milliards de francs en 1995, en 2001 elle en draine 380, plus que l’impôt sur le revenu. Une entourloupe facilitée par l’apparence trompeuse de la CSG : prélevée à la source, elle voisine sur la feuille de paye avec les cotisations sociales. La gauche eut l’audace de présenter cet impôt uniforme comme juste parce qu’il frappe aussi les revenus de la propriété... et d’oublier au passage que la CSG est également prélevée sur les pensions de retraite et les allocations chômage.

Au total, l’impôt progressif a été relégué, année après année, au rang de ressource secondaire de l’État. Sur un prélèvement total de plus de 240 milliards d’euros (sans compter les prélèvements de la Sécurité sociale), l’impôt sur le revenu en rapporte à peine plus de 53 et l’ISF 2,3... soit même pas le quart du total. Plus de la moitié des recettes publiques vient des taxes : la TVA représente 110 milliards, la taxe sur l’essence 12 et celle sur le tabac 9. Quant à la CSG elle rapporte environ 65 milliards à elle seule.

Dans les années 70, les revenus du capital supportaient une taxation globale d’environ 50 %, contre 30 % seulement pour les revenus du travail. Aujourd’hui, les uns comme les autres sont imposés à 45 % environ.

Est-ce à dire que le patronat ne contribue plus au financement des dépenses collectives ? Si, il le fait, non plus au travers des impôts... mais en prêtant. Le creusement du déficit budgétaire et de celui de la Sécurité sociale reflète d’abord cette situation : les pauvres donnent leur argent à l’État, les riches le lui prêtent !

Julien FORGEAT

---

L’avoir fiscal supprimé ?

Une prime de 50 %, versée par l’État, sur tous les dividendes perçus par des actionnaires de sociétés françaises ? C’était pourtant le mécanisme qui a fonctionné en France de 1965 à l’an dernier.

Le prétexte ? Lorsqu’une société réalise des bénéfices, ils sont soumis une première fois à l’impôt sur les sociétés. S’ils sont versés aux actionnaires, au titre des dividendes, ceux-ci sont censés les intégrer à leur déclaration de revenu. Et la bourgeoisie de crier : double imposition ! Spoliation !

Toujours serviable, l’État mit en place le mécanisme de l’avoir fiscal : il consistait purement et simplement à rembourser aux actionnaire le montant de l’impôt sur les sociétés correspondant aux dividendes perçus. Ainsi, pour un million d’euros de dividendes, le Trésor Public en versait 500 000.

Pourtant, pour un salarié, être imposé plusieurs fois de suite sur le revenu est chose banale : ainsi, un salaire subit un premier prélèvement avant versement (cotisations et CSG), un deuxième après versement (impôt sur le revenu), un troisième lorsqu’on le dépense (TVA, TIPP...). Une triple imposition...

Le mécanisme de l’avoir fiscal a été supprimé l’an dernier : il bénéficiait trop à des actionnaires étrangers de sociétés françaises.

Qu’on se rassure, une consolation a été prévue : au moment de déclarer leur revenu imposable, les actionnaires bénéficient désormais d’un abattement de 50 % : un euro de dividendes devient 50 centimes dans la déclaration d’impôts.

Rappelons que pour les salaires, cet abattement n’est que de 20 %.

---

Laurent Fabius : NON...aux impôts sur les stock options

Arrivé au Ministère de l’économie, qu’il a dirigé de mars 2000 à mai 2002, Laurent Fabius ne s’est pas contenté de reprendre à son compte le plan Juppé de baisse de l’impôt sur le revenu pour les riches - plan qui avait été mis en sommeil en 1997-1998.

Il s’est également illustré en adoptant un régime fiscal exceptionnellement favorable pour les détenteurs de stock options : sur le premier million de francs, ceux-ci ne sont plus imposés qu’à 26 %, et à 40 % ensuite. Beaucoup moins que la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu. Et beaucoup moins, même, qu’aux États-Unis ! « Jackpot fiscal pour les cadres français » titrait alors l’Expansion.

Ah, vivement que le camp du « non de gauche » vienne au gouvernement : ça promet !

J.F.

---

Comment se faire payer une partie de son logement par le fisc

Le gouvernement a mis en place depuis fort longtemps des systèmes d’amortissement permettant de faire prendre en charge par le fisc une bonne partie de son achat immobilier, et donc de ses investissements « dans la pierre ». Mais pour cela, il faut bénéficier de confortables revenus, car il s’agit de déductions d’impôt.

L’amortissement Robien : le logement est payé à 50 ou 65 % par le fisc

Exemple : un couple avec deux enfants dispose de revenus nets de 100 000 € par mois ; il achète un logement de 120 000 € pour le mettre en location ; les recettes de ses loyers représentent 8 400 € par an.

Ces recettes s’ajoutent normalement à ses revenus imposables. Avec le système d’amortissement, il lui est possible de déduire 9 600 € (8 % du montant de son achat) du total des loyers perçus. Il se crée ainsi un « déficit foncier » de 1 200 € (9 600-8 400 €) qu’il peut déduire directement du montant de ses autres revenus.

Cette déduction de 8 % de son achat est possible pendant 5 ans, elle se réduit ensuite à 2,5 % pendant 4 ans. Au bout de 9 ans, il aura déduit de ses impôts 50 % de son acquisition. Il lui est même possible, s’il continue à louer 6 ans de plus, soit 15 ans au total, de poursuivre la déduction de 2,5% par an. Résultat : au bout de 15 ans, il aura payé son logement 35% de sa valeur !

Le couple aurait dû payer 11 946 € d’impôts. Grâce à ce système d’amortissement, il ne devra débourser, toutes déductions faites, que 5 870 €, soit moins de la moitié. Et il est évident que plus l’impôt à payer est important, plus la carotte fiscale est intéressante.

Notons encore qu’il est permis dans ce cas de déduire de ses loyers les intérêts payés pour son crédit, alors que cette possibilité a été supprimée pour la résidence principale.

L’investissement en loi Malraux : tous les travaux pris en charge par le fisc

À condition de payer beaucoup d’impôts, c’est le jackpot fiscal. Au titre de la restauration du patrimoine, cette forme d’investissement permet au contribuable fortuné de déduire entièrement de ses impôts le total des travaux entrepris pour restaurer un logement ancien situé dans un quartier, déterminé par l’État, où le dispositif s’applique. Le propriétaire disposera donc d’un logement en très bon état, acheté pour une bouchée de pain, et restauré aux frais du fisc. Faible contrepartie, il devra le louer pendant cinq ans... à qui bon lui semble.

L.V.

---

La bonne affaire pour « Dividendi »

L’enfer fiscal, la France ? Ce n’est pas l’avis de Vivendi Universal, qui a obtenu de Sarkozy, alors ministre de l’Economie, de bénéficier du « bénéfice mondial consolidé ». Ce dispositif permet de tenir compte des filiales étrangères pour l’évaluation des bénéfices, la manœuvre consistant à faire baisser le bénéfice déclaré ici en intégrant des prétendus déficits qu’on ferait à l’étranger. L’intérêt pour Vivendi se résume en un chiffre : 3,8 milliards d’euros d’économies escomptés sur les cinq prochaines années, soit l’équivalent d’un an de budget personnel de l’Assistance Publique - Hôpitaux de Paris, qui emploie près de 80 000 personnes.

La contrepartie ? Vivendi s’est engagé à ouvrir deux « call-centers » en France... Quelques centaines d’emplois sous-payés contre un cadeau de presque 4 milliards.

15 Milliards et 2 façons de faire :

- La façon UMP : laisser les 15 Milliards gagnés par les Citoyens aux Citoyens eux mêmes pour qu'ils les dépensent librement comme ils l'entendent. Après tout c'est leur argent.

- La Façon PS : prendre les 15 Milliards aux Citoyens car ils sont bien trop stupides pour le dépenser eux même. Et d'ailleurs ils n'ont pas à avoir la Liberté de dépenser leur propre argent eux même ! Des Fonks éclairés pas des années d'ENA savent mieux que les Citoyens quoi faire de cet argent - moyennant bien sûr et c'est bien normal 50% de frais de Commission de Fonktionnement et de Flicage voire d'évaporation en ligne au moment de la redistribution.

Comme a dit Michel Sapin en son temps : il y a mieux à faire que de laisser les bénéfices aux entreprises qui les ont réalisés !

Conclusion : Besson ... les Impôts

SCIgolène vend sa SCI pour HT du EADS

Bravo, alors moi je dis Bravo ! Enfin une Fonktionnaire, RisqueZéro couverte d'une délicieuse TotalSécurity au frais du Citoyen, qui prend un Risque ! Du jamais vu !
Encore Bravo et je dirais même plus joli coup : Vendre de l'Immobilier au plus Haut pour acheter de l'EADS au plus Bas ! Très fort !

Petit faux pas quand même : comme elle a Mouginé son patrimoine (*) immobilier elle va se bloquer un max de plus value - enfin on ne songe pas toujours à tout !

PS (*) Mouginer son patrimoine = diviser sa valeur par 3