J'avais omis de vous signaler le débat que j'ai mené avec Claude Allègre dans le dernier numéro de "L'Express" sur la recherche et l'enseignement supérieur.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/22/12/54/debat.mht
Commentaires
Ce débat est caractérique de l'entendement qui devrait régner dans notre classe politique de quelque sensibilité qu'elle soit.
On note au contraire la fuite des cerveaux et parmi eux, du découvreur du SIDA.
Rien n\\\'est perdu pour l'Humanité, parce qu'il exerce ses talents aux Etats - Unis, mais nous avons avec ce départ récupéré quelques bleus à l'âme supplémentaires !
Il faut en effet comme ailleurs, ouvrir l'Université à la liberté de gestion, à la liberté pédagogique...
Le monopole de l'élection dans le Monde Universitaire doit être revisité.
Consensus et apaisement doivent s'affirmer contre les chasses gardées, et les monopoles.
Acadien
J'espère que vous n'avez pas loupé l'incident diplomatique avec le Canada que Mme Royal provoque ?
http://www.cyberpresse.ca/article/20070122/CPACTUALITES/70122100/1019/CPACTUALITES
C'est une faute politique énorme
Ben, mince, un débat de niveau aussi élevé entre les deux bords, avec des propositions concrète, cela reconcilie avec la politique.
Dommage qu'une fois arrivé au pouvoir, le tenant du titre soit obligé de récompenser avec des marocains, tous les petits copains qui l'ont aidé y compris les plus ultras.
Mais vous ouvrez des horizons intéressants. Continuons.
Remarquable !
Tout simplement. Pour une fois, on se croirait dans une grande démocratie européenne. Le pragmatisme est ici clairement de mise, non pas les postures idéologiques. Raffraîchissant. Ca hausse le niveau du jeu politique, et on verrait bien un niveau comparable dans la campagne entre les deux partis potentiellement en capacité de gestion, comme on dit.
Malheureusement, la campagne pour l'élection présidentielle est déjà de nature plus franco-française. Surenchères, manipulations, déni de la réalité, promesses "marketing" sont la donne du débat et de l'affrontement politique. La gauche, et oui désolé, usant et abusant de ces stratagèmes. La droite n'étant pas blanc/bleu sur le sujet, d'ailleurs.
Sera t-il encore besoin que la classe politique se fasse encore peur comme en avril 2002, pour renoncer à ces faux débats, et ces affrontements stériles ?
Même pas sûr.
Ce n'est pas un débat. C' est un "programme commun".
A quand Allègre (et Kouchner ?) à l' UMP ?
Merci, M.M. Fillon et Allègre, de nous montrer que le fait de ne pas partager les mêmes rangs à l'Assemblée Nationale, ou de ne pas être du même parti, n'empêche en rien d'avancer ensemble dans le sens de la France et de son rayonnement. Il est tellement plus rassurant de voir des experts de droite et de gauche s'entendre sur une politique à long terme plutôt que d'en voir d'autres attendre le salut de débats amateurs et démagogiques.
Je voudrais revenir sur la dernière sortie de Mme Royal à propos du Québec Libre. Nous savions que certains, au Parti Socialiste, avaient tendance à aller chercher des excuses aux dysfonctionnements de la France à l'extérieur de ses frontières. Ainsi, l'exil exponentiel de capitaux, cerveaux et fortunes était dû selon Arnaud Montebourg (à l'époque où il n'était pas encore au piquet) aux politiques fiscales de nos voisins immédiats, en particulier la Suisse. A aucun moment il n'était question de remettre en cause le manque d'attractivité de la France en termes d'économie, de salaires et de politique fiscale. C'était tellement plus simple d'adapter le monde à ses propres besoins, plutôt que de prendre en compte de façon pragmatique et constructive les contraintes qui le régissent.
Aujourd'hui, à cette partie de cache-cache avec la réalité, vient d'être ajoutée une variante : celle de l'ingérence diplomatique, déterminée par une seule constante, celle de s'appliquer aux démocraties alliées. Ainsi Mme Royal se déclare pour le "Québec Libre", dans une triste parodie du général De Gaulle, qui lui avait attendu avant de prononcer cette phrase que son parcours personnel et ses engagements internationaux lui donnent une légitimité et une assise indiscutables.
Car enfin, ce n'est pas tant cette phrase qui pose problème, mais bien son contexte : Mme Royal revient de Chine, où elle avait l'occasion de se prononcer sur l'indépendance du Tibet, si son engagement aux côtés des peuples aux aspirations indépendantistes était si pressant. Personne ne songerait toutefois à la blâmer de ne l'avoir fait, nous savons tous, un peu cyniquement, que certaines contraintes économiques appellent parfois à une relative modération.
Mais là apparaît alors ce qui confine dangereusement à la lâcheté : ne pouvant aiguiser une image gaullienne en Chine, Mme Royal décide d'affiner son profil diplomatique aux dépens de nos alliés canadiens. Un peu à l'image de ces quelques hommes politiques français qui courageusement étrillent à longueur de temps les américains, dont ils sont sûrs de ne jamais recevoir aucune représaille, pour mieux taire les manquements de dictatures corrompues, extrémistes et tyranniques, dont l'évocation négative mettrait leur sécurité, ou leur marge de manoeuvre diplomatique, en jeu.
Souvenez-vous, Mme Royal, que l'homme du Québec Libre est aussi celui qui, le 18 juin 40, a vu sa tête mise à prix pour son appel. L'engagement politique et diplomatique ne vaut pas seulement s'il est sans risque.
Ce qui serait bien avec ce débat, c'est qu'il soit un peu pragmatique, au lieu d'être purement théorique et de s'en tenir à des généralités.
Il serait par exemple bon d'étudier et de comprendre comment deux chercheurs d'une université américaine, Page et Brin, au cours de leurs recherhes, ont découvert le principe de Google (à l'origine Google était une simple instrument scientifique).
Il faudrait comprendre pourquoi ce que leur université américaine (Stanford) à permis à ces deux chercheurs pour développer leur idée, n'importe quelle université ou grande école française le leur aurait interdit.
Les déclarations de Mme Royal favorable à la souveraineté du Québec, et reprises par les TV canadiennes entrainent la réaction courroucée du premier ministre canadien sur ce terme sensible.
J'ai lu le commentaire d'un internaute qui qualifiait cela du terme "ségolénade".
Malheureusement la plupart des débats traitent plus d'idéologie que de problèmes concrets. Et c'est bien dommage.
Ségolène devrait bien s'inspirer de ce genre d'exercice.
Mais il ne faut pas rêver.
Son but est, pour arriver, de monter les Français les uns contre les autres. C'est plus facile que le concret!
Une illustration :
Un de mes amis s' est exilé aux USA il y a 30 ans puis, aprés avoir cherché à s' établir en France, au Canada. Il vient d' être élu à l' Académie Royale Canadienne. Il est reconnu pour être un des 10 spécialistes mondiaux dans son domaine qui est celui des échanges financiers internationaux.
Dommage ...
Autre exemple:
DivX a été créé aux alentours de 1999 à Montpellier par le Français Jérôme Rota. Ce système est devenu un standard de la compression de fichiers vidéos sur internet. On considère que c'est le "MP3" de la vidéo sur internet.
Contacté par des investisseurs américains, il est parti à San Diego où l'entreprise se développe et créé des emplois et de la richesse.
Le système a déjà été téléchargé des millions de fois sur internet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX
Votre débat avec monsieur François Holande. J'aimerais que soit abordé le projet pour l'éducation.
Quel projet pour une école en sitation d'échec? Quelle exigence pour que l'école retrouve la marque d'une "Ecole de la République" crédible,ambitieuse et reconnue comme telle?
Quelle exigence pour que l'Université, les Grandes Ecoles, la Rcherche aient le prestige qui dépasse nos frontières, retiennent nos étudiants?
L'Education c'est l'avenir de la France sur tous les plans: intellectuel,scientifique, technologique, économique, social et politique.
Monsieur
3,5M€ pour le congrès.Onpeut se demander si en terme d\\\'image et de message politique il n''eut pas eté préférable de faire savoir aux Français par un congrés restreint en participation que telle sera la politique rigoureuse de gestion des dépenses si Nicolas Sarkozy est élu.
Meilleures salutations
Marc-Mariano Pegalajar (Porto Vecchio)
Faire voter 350 000 adhérents ne s'organise pas sans moyens. Attention à ce débat populiste. Il est dangereux pour la démocratie.
Avez vous une idée de ce que coutent les élections dans notre pays? Faut il pour autant proposer de les suspendre pour réduire le déficit ou construire des logements d'urgence?
Il me semble que la question du bipartisme va continuer à se poser, surtout à droite. Il est maintenant clair qu'il n'y a plus qu'un seul parti de gauche de gouvernement. Quand on voit ce que fait Bayrou, il me parait évident qu'il aurait dû (pouvoir?) faire sa campagne à l'intérieur de l'UMP, en vue d'une primaire à l'intérieur d'un grand parti de gouvernement à droite, puisque Bayrou est un homme de droite.
La prochaine fois peut-être?
Extrait d"'un article du Monde qui relatent la prise de position des représentants musulmans du CFCM concernant le PS et les politiques en général :
"Ces déclarations interviennent après la publication par le PS d'un document intitulé L'inquiétante "rupture tranquille" de M. Sarkozy, dans lequel le CFCM, installé par le ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, en 2003, est mis en cause. Le Conseil y est qualifié de "coordination fantoche" au "fonctionnement chaotique", aux mains des "intégristes de l'UOIF"."
Encore une fois, l'inversion des principes libéraux de la gauche vers la droite, s'est produite :
Paradoxalement aujourd'hui, la démarche du PS qui vise à mettre en cause le travail de NS sur l'islam de France, remet en cause l'institution des muslumans de Frnace au nom de la laïcité, là où la droite a toujours été jugée jusqu'à présent, de réputation moins tolérante que la gauche.
Dans le principe même, c'est très polémique de la part du PS, car nombre de ministres de l'intérieur de gauche avant N. Sarkozy avait rêvé sans y parvenir pouvoir arriver au même but de créer une instance représentative des mulsumans de France.
De toute manière, le travail d'attaque personnelle du PS se retourne e encore une fois contre l'image attribuée habituellement par défaut par l'opinion. Se révêle alors une agressivité et un sectarisme réel peu conforme à cette image.
Monsieur Le Ministre,
Segolène Royal ayant provoqué une secousse diplomatique, je ne pouvais m’empêcher de réagir en tant que Franco-Canadien:
Ségolène, Persona Non Grata au Pays de l’Érable
En marge d’une rencontre d’une quinzaine de minutes avec le représentant indépendantiste André Boisclair, Chef du Parti Québécois, qui effectue actuellement une visite éclaire à Paris, Ségolène Royal vient d’être prise en flagrant délit d’ingérence dans les affaires intérieure du Canada. Après les propos déplacés de la candidate socialiste au Moyen Orient puis en Chine, voilà que la Compagne de François Hollande remet maladroitement les pieds dans le plat en se déclarant favorable à un Québec Souverain : sa position dit elle « reflétait des valeurs communes, soit la liberté et la souveraineté du Québec » : Une faute impardonnable commise par un personnage politique de premier plan qui aspire de surcroît à exercer les plus hautes fonctions de l’État et qui aurait dû méditer l’Histoire de ce vaste pays afin d’en saisir les subtilités au lieu de s’aventurer nonchalamment sur un terrain miné : la Bourde monumentale d’un certain Général en 1967 a laissé des traces…Une récidive demeure donc inacceptable de la part d’une future probable Chef d’État qui une fois élue (Espérons que NON !) provoquera de facto une crise diplomatique majeure entre nos deux Pays. «Ni le Gouvernement du Québec ni celui du Canada ne s’immiscent dans la course à la Présidence française» rappelait très justement Monique Gagnon Tremblay, Ministre Québécois des Relations internationales. Quelle désinvolture et quel non respect également vis à vis des Canadiens et des Québécois qui dans leur immense majorité veulent enterrer définitivement cette question référendaire nauséabonde et contre –productive en se tournant plutôt vers l’avenir pour construire ensemble un grand pays moderne, prospère, multiculturel et tolérant. Ses propos controversés ont d’ailleurs soulevé un tollé d’indignation au sein de la classe politique canadienne, le Premier Ministre Canadien Stephen Harper en tête rabrouant sévèrement la représentante Socialiste en l’invitant à se mêler de ses affaires. «L’expérience enseigne qu’il est tout à fait inapproprié pour un leader étranger de se mêler des affaires démocratiques d’un autre pays». Depuis un an, ce dernier, un fervent partisan d’un «Fédéralisme d’ouverture» s’efforce de décentraliser les pouvoirs tout en respectant les compétences de chaque Province. Au mois de Novembre tous les partis politiques confondus y compris les Souverainistes ont voté une motion du Parti Conservateur au Parlement reconnaissant «les Québécois comme une Nation au sein d’un Canada uni». Personne ne souhaite donc rouvrir le dossier constitutionnel. C’est un hors sujet complet, un non sens de l’Histoire au XXI nième siècle ! Notre Socialiste Nationale qui a endossé les habits du défenseur impénitent d’une Europe forte ne voit elle pas que les pays de la zone Euro cherchent au contraire à se regrouper pour affronter unis les défis de la mondialisation. Pourquoi vouloir mettre en péril l’Unité Canadienne ? Irait elle jusqu’à soutenir publiquement chez elle le démantèlement de la France en acceptant le principe de séparation de la Corse et du Pays Basque voir même de la Bretagne ??? Posons lui enfin la question !
Rappelons lui aussi le coût économique exorbitant d’une telle entreprise ! La grande Métropole Montréalaise, porte encore les stigmates du dernier référendum de 1995, de nombreux investisseurs et des Sièges Sociaux de grandes Corporations ayant préféré à l’époque plier bagage pour fuir un avenir obscur et sans lendemain … Enfin, pourquoi vouloir s’afficher avec une personnalité politique qui n’est même pas le Premier Ministre du Québec et qui est loin de faire l’unanimité dans son propre camp alors qu’il eut été plus constructif de rappeler la volonté des deux pays de faire fructifier ensemble ce merveilleux patrimoine historique commun à un an des célébrations du 400e anniversaire de la création de la ville de Québec…Drôle de Dame décidemment cette Ségolène qui n’a, ironie du sort, jamais mis les pieds de sa vie au Québec !!! Un séjour d’immersion chez ses cousins d’Amérique s’impose dans les plus brefs délais…
Bruno Pineau-Valencienne
Un Franco-Canadien
(PS) À insérer dans la bonne rubrique
"il devrait être possible d'élaborer des consensus,,,,nous y sommes parvenus sur la Défense, pourquoi pas sur l'université, la recherche ou les retraites." (vous oublié la LOFT).
Et pourquoi pas un concensus sur la dette, la réforme de l'état et la place à laisser à nos enfants. En un mot sur les réformes. Comme le note Versac, une majorité de français y sont favorables.
http://vanb.typepad.com/versac/2007/01/les_franais_avi.html
Une partie du déminage a été fait par Pébereau (rapport), et Spitz
(Papy Krach) qui ne sont, que je sache, pas de droite.
http://www.debat2007.fr/blog/index.php?2007/01/17/354-nouvelle-etape
http://www.debat2007.fr/blog/index.php?u=bspitz
Au passage je vous proposerais un nouveau slogan: "La réforme juste".
La réforme, parce qu'elle est nécessaire. Les français le savent bien, même ceux qui défileront par million contre elle.
Juste, parce que la réforme sera douloureuse et qu'elle doit être juste pour être acceptable et acceptée. Cela signifie que la réforme se fera après concertation, réflexion, et débat. Cela signifie aussi que Super Sarko, qui fait peur à certains, ne sera pas seul pour la décider et la faire.
Il faudrait beaucoup de débats comme celui-ci !
Ségolènerie !
Une fois de plus la candidate commet une bourde !
Elle fait de l'ingérence par candeur et naïveté.
Souveraineté et Liberté pour le Québec ?
Il convient de lui rappeler que la diplomatie Française envers le Québec est basée sur deux principes :
Ni ingérence, ni indifférence !
Madame Royal aurait également pu proclamer la souveraineté et la liberté pour une partie du Nouveau Brunswick, seule province du Canada officiellement bilingue et où réside une forte communauté Francophone, celle des Acadiens !
Acadien
Ségolènerie
La candidate du PS a commis une nouvelle bourde en se prononçant pour la souveraineté et la liberté du Québec !
Il convient de lui rappeler que la position Française envers le Québec est articulée selon les principes de :
Ni indifférence, ni ingérence !
La candidate aurait pu tout aussi bien se prononcer pour la liberté et la souveraineté d\\\'une partie du Nouveau Brunswick.
Le nouveau Brunswick est en effet la seul province Canadienne officiellement bilingue, ou vit une forte communauté Francophone :
- Celle des Acadiens !
Acadien
Une nouvelle ségolènerie !
La candidate du PS, au lieu de manier les concepts de Souveraineté et de Liberté pour le Québec devrait s'en tenir aux principes de :
- Non ingérence et de non indifférence !
Elle aurait pu également proclamer la Liberté et la Souveraineté pour le Nouveau Brunswick, seule province du Canada officiellement bilingue.
Et pour cause, c'est la terre des Acadiens !
Acadien
François FILLON,
La mise en route de votre Blog est une vraie trouvaille !
Une trouvaille parce que le Net rapproche le citoyen de l'élu !
Une trouvaille parce que le Net permet aux citoyens d'échanger entre eux !
Une trouvaille parce que le Net permet d'échanger, de dialoguer sans passer par la presse et son prisme parfois déformant.
Votre blog s'enrichit de jours en jours de multiples commentaires, ce qui est plutôt bon signe.
Il doit intéresser les exégètes de la Rue de Solférino, ceux des débats participatifs et de la démocratie de proximité !
Bon courage pour votre débat face au premier secrétaire du PS.
Acadien
En ce qui concerne le Québec, ce n'est pas à nous de donner des leçons à la Belle Province.
Je conseille aux candidat(e)s à la magistrature suprême de "gratter" la sous la surface vieillissante de l'image d'Epinal franco-française qui date de 1967 sur le modèle "Vive le Québec libre" pour découvrir un autre monde.
"Je me souviens" que les québecois ont parfaitement réussi leur intégration dans un grand ensemble économique Nord américain tout en portant haut et fort leur culture et leur tradition.
Un optimisme et un enthousiasme économique qui tire parti du libéralisme au sens liberté de créer, d'innover, de formations de haut niveau, de l'immigration aussi surprenant que cela puisse paraitre, et surfe avec aisance sur les technologies industrielles ou nouvelles sans complexe en ayant au passage tordu semble-t-il, le cou aux casseroles tel que déficits publics et autres trous dans les comptes sociaux.
Comme quoi, le libéralisme n'est pas qu'une question de culture. Cette population de culture française ne semble pourtant pas voir le libéralisme comme le grand méchant loup. Ils n'ont pas le choix, ils ont le géant US comme voisin direct.
De surcroit, l'esprit d'innovation, ce fameux système "D" de la culture française, font de cette province du Canada, une des plus dynamiques de la région Nord américaine.
il suffit de voir le nombre élevé d'usines et d'entreprises situées sur le continent américain y compris aux US qui sont à capitaux québécois.
Belle réussite, les québécois.
(que je viens de regarder). Avant même le débat d\\\'idées, la différence de la forme était déjà frappante : vos propos étaient concrets et le ton tranquille, ce qui était en soi un bon résultat face à son excitation démagogique...
Mais votre mea culpa était justifiée : depuis 25 ans la France vit sous l\\\'emprise idéologique des socialistes et autres collectivistes. La droite apportait parfois quelques corrections, mais elle n\\\'osa pas affronter franchement ce paradigme idéologique qu\\\'est le collectivisme. Le résultat ? La France est déjà un pays socialiste.
Comment le sais-je ?
Parce que je suis Français par naturalisation et j\\\'ai passé la première moitié de ma vie dans un pays dirigé par les communistes. Au fil des années, j\\\'ai vu apparaître en France de plus en plus de traits caractéristiques à ces régimes-là.
Pourquoi ce jugement ?
Parce qu\\\'il y a de plus en plus d\\\'Etat qui règlemente tout, de plus en plus d\\\'administrations diverses, d\\\'interdictions, d\\\'autorisations, des licences et numerus clausus... Les corporatismes fleurissent. Les structures d\\\'Etat se superposent : la décentralisation à la sauce mittérandien bat son plein.
Les administrations ont progressivement perdu le bon sens (si je ne donne pas d\\\'exemple, c\\\'est uniquement pour ne pas faire 10 pages, mais je les ai, les exemples !) et règnent souverainement à la place du roi absent...
Bien sûr : il n\\\'y a pas de police politique, bien sûr : on a la liberté de l\\\'opinion et de la presse (encore que parfois on se demande, si elle est seulement indulgente à l\\\'égard du pouvoir, ou bien...)
Du dirigent d\\\'entreprise au simple ouvrier, tout le monde demande de l\\\'aide. Tout le monde récite ses droits, et peu nombreux sont ceux qui veulent simplement décider de leur sort.
Comme la si bien remarqué pendant l\\\'émission Djamel (encore un immigré qui veut bosser) si on a une malchance de gagner plus que le minimum social, les impôts et cotisations diverses vous "corrigent" tout de suite. Pour beaucoup la conclusion est qu\\\'il vaut mieux être assisté et vivre avec l\\\'aide sociale.
L\\\'ensemble dessine un paysage qui me rappelle celui que j\\\'ai connu dans ma jeunesse, celui d\\\'un pays, où l\\\'autonomie des citoyen est une menace pour le monopole du pouvoir.
Candidat Sarkozy avait ma préférence, pas seulement parce qu\\\'il n\\\'a pas fait l\\\'ENA (comme vous), mais aussi parce qu\\\'il disait souvent des choses justes. Mais lorsque je l\\\'ai entendu dire qu\\\'il allait résoudre le problème du logement en deux ans, j\\\'ai perdu mon optimisme (c\\\'est du reste exactement l\\\'exigence prononcée par notre Arlette nationale !).
Jusqu\\\'où irez-vous dans la surenchère démagogique ?
Le droit au logement opposable, j\\\'ai déjà vécu ça aussi : c\\\'était inscrit dans la constitution polonaise... Dois-je souligner que jamais aucun gouvernement n\\\'a réussi à réaliser ce "droit" ? Bien au contraire, la pénurie des logements était notoire.
Il y a 5 millions de fonctionnaires en France. Oserez-vous affronter ce lobby surpuissant ? diminuer le nombre des fonctionnaires, non pas en licenciant les pompiers, ou les infirmières (encore qu\\\'il reste à prouver que les services de santé sont meilleurs lorsqu\\\'ils sont étatisés), mais en diminuant le nombre des ministres, des hauts comités et des observatoires nationaux ?
Voudrez-vous séparer la politique et la fonction publique (les élus qui perdent leurs mandats retournent aux administrations pour lesquelles ils ont légiféré) ? Faire en sorte que les mandats ne soient réellement pas cumulés ? Empêcher que l\\\'Etat se mêle de la gestion des grandes entreprises (lamentablement : Airbus) et ensuite se sente obligé à les subventionner ? Que le budget de l\\\'Elysée ne soit pas secret et qu\\\'il n\\\'augmente pas 100 fois pendant le mandat d\\\'un président ?
Et encore...
Casser le quasi-monopole de la grande distribution, dévorant non seulement les petits commerces mais aussi les fournisseurs industriels et agricoles ?
N\\\'ayez pas crainte : de toute façon je ne voterais certainement pas pour les socialistes, même s\\\'ils avaient un(e) candidat(e) moins creux(se) que l\\\'actuelle. Je connais tout ça trop bien. Pas de Ségolène, donc.
Mais comment savoir, si Nicolas entraîné aujourd\\\'hui par son ambition présidentielle, ne va pas faire avec son programme de "tout changer" la même chose qu\\\'a fait son (ex-?) maître avec la "fracture sociale" ?
Bonjour,
Je dois tout d'abord le dire, vous avez été plutot bon concernant le débat avec Mr Hollande, ou du moins meilleur que lui, ce qui ne change pas réellement de d'habitude.
J'aimerai parler du sujet que je connais un peu, étant moi-même étudiant. En effet, le probleme majeur de la fin des études universitaires est le chomage et la difficulté à trouver un emploi pour les nouveaux diplomés. Cela entraine en partie la fuite d'une partie d'entre eux vers l'étranger à la recherche d'un emploi.
Alors je vous le demande, citez moi une filière universitaire où le jeune diplomé trouve immédiatement un travail? J'en ai une à vous désigner: les études de médecine.
Tout le monde peut tenter ça chance, et le nombre d'étudiants autorisés à passer en seconde année est régulé selon une projection du besoin de la population dans les années à venir. Ainsi à l'aide d'une armée de statisticiens, de démographes (etc..) on peut apliquer à toutes les études cette méthode et on aura O% de chomage à la fin des études.
Bien sur les personnes qui ne réussisent pas le passage en deuxieme année doivent etre réorienté, mais ceci est un moyen radical de limiter une surpopulation dans une filière et d'éviter un taux de chomage explosant dans cette filière.
En tout cas, en médecine: pas de chômage (mais les projections ayant été mal faites, certes un manque de médecin...)
Bonjour,
Si la gauche n' a pas de projets, et si la droite comme la gauche n' arrivent pas à s' entendre sur de grands sujets comme ça se passe actuellement, comment penser que l' alternance pourra enlever les "noeuds" et même exister ?
Le centre semble avoir son importance, car il pourrait forcer la gauche et la droite à trouver un consensus , et il me semble qu' il serait le seul à même de représenter les extrêmes pour mieux combattre leurs idées et ne pas les laisser dans l' ombre se nourrir de la formule Etat contre peuple etc etc.
Est-ce que c' est faux de voir comme cela ?
Merci de votre avis.
On peut en effet faire un pacte sur l'Education entre différentes forces politiques, mais certainement pas avec un individu aussi discrédité et détesté par les enseignants que Claude Allègre.
Merci pour ce débat constructif que je me suis permis d'évoquer sur mon blog (je vous ai encore envoyé un trackback... ;-)
A très bienôt,
Alex
Avis à tous ceux qui ont voté pour Sarko et Cie!
Trackbacks
Aucun trackback pour cet article
