Après REXECODE qualifié par quelques sectaires de « proche du MEDEF», voici maintenant Olivier Blanchard, économiste, professeur au MIT et « nobélisable « qui dit avoir toujours voté socialiste et qui soutient le programme de Nicolas Sarkozy parce qu’il est le seul à pouvoir répondre aux trois plus graves défauts de notre économie : « des relations entre les partenaires sociaux détestables, une protection sociale coûteuse et inefficace et un système universitaire profondément malade ».
Je suis curieux de voir quelles vont être les réactions à gauche ! Quels défauts vont-ils désormais trouver à Olivier Blanchard ?
Commentaires
ENORME !
Je connais un peu Olivier Blanchard pour avoir bossé l'an dernier son manuel de Macroéconomie, coécrit avec Daniel Cohen, un autre économiste de renom. Ce manuel est la référence ultime des examinateurs du concours d'économie à l'entrée de l'Ecole Normale Supérieure pour les étudiants de khagne BL. C'est dire toute la crédibilité que ce nouveau soutien apporte au projet de Nicolas Sarkozy...
Hors sujet.
SVP, félicitez NS pour ce discours aux jeunes de cet après-midi. Certainement l'un de ses plus beaux.
Rachida Dati avait l'air de bien s'amuser !!!
Monsieur FILLON, je me permets de vous dire et de vous féliciter sur la réponse de votre interlocuteur.
Maurice BOURRAT
"Et chacun de déplorer le niveau astronomique de l'endettement public.
Sauf que...
cet accroissement du coût de la dette s'explique par la montée des taux directeurs de la Banque Centrale Européenne, pilotée par Jean-Claude Trichet."
http://obouba.over-blog.com/article-2494246-6.html
Je me souviens très bien, par contre, avoir souligné la cohérence profonde du programme économique de Nicolas Sarkozy. Je maintien ce jugement.
Toutefois, c'est un Président de la République que l'on va choisir. Pas un ministre de l'économie et des finances ...
Bonsoir à tous,
Je viens de regarder FEE sur la 3,et bien je suis trés satisfaite de ce que Nicolas Sarkozy, a su répondre à toutes les questions,avec une vision,une épaisseur,je crois même qu'il a bluffé ses interlocuteurs.
On a tout dit sur les programmes économiques des candidats.
Tout ce qui va vers l'effort tourné vers le travail est créateur de richesses. Il n'y a pas besoin de sortir de Saint Cyr ou de Polytechnique pour s'en apercevoir.
Le seul regret qu'on peut avoir, c'est qu'il ait fallu 25 ans pour s'en apercevoir et qu'il faudra sans doute 25 ans pour ancrer définitivement notre pays dans l'effort.
Notre modèle occidental vieux de 3 siècles se heurte maintenant à un problème de taille, la réémergence de la Chine après 3 siècles de somnolence qui coïncide avec l'apparitiond'une frontière écologique à notre croissance économique.
J'aime également une émission que j'ai vue sur France 5 concernant le Blairisme et "la 3e voie".
Au delà des théories politiques, ce qui m'a plus frappé, c'est une réflexion d'un homme politique dont j'ai oublié le nom, qui indiquait que depuis l'arrivée de M Thatcher, il y a 25 ans, l'action de formation politique du pays n'avait cessé de travailler la "maturité" économique des citoyens britanniques et que 25 ans, c'était maintenant le début de l'âge d'un adulte inséré dans la société en pleine force de l'âge, élevé et baigné dans ce sens de l'initiative, de l'effort et du résultat depuis sa sa naissance. Il estimait que maintenant arrivaient les bonnes années économiques de l'économie britannique par cet effet.
Nous, il semble qu'on ait cultivé nos peurs et notre repli confortable pendant 25 ans, avec un résultat probant dans l'autre sens. Il va nous en falloir du courage pour remuer tout cela !
@ François Fillon : Mazette, vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère dans votre réponse! Bon, pour information, les gens de droite me traitent généralement d'affreux gauchiste, et les gens de gauche d'horrible libéral... Vous m'accusez de massacrer le programme économique de l'UMP, d'autres m'accusent de massacrer celui du PS (d'autres encore me trouvent très méchant avec Jean Arthuis, conseiller éco de Bayrou)... Difficile, parfois, la vie d'économiste...
Bouba-Olga, ne prétendez pas être neutre, Econoclaste que vous avez cité à propos de Blanchard dit de vous à propos de votre dernier ouvrage:
"De manière plus générale, Bouba-Olga donne une version par trop univoque. On l'a vu pour la finance. Mais on pourrait lui reprocher également sa conception de l'entreprise évolutionniste qui est presque la seule présentée. "Et alors ?" me dira-t-on, il s'agit d'un essai et non pas d'un manuel. Convenons en, mais avec un bémol tout de même : le style. Le style de l'auteur nous plonge bon gré, mal gré, dans une économie expliquée aux nuls. Fort intéressante lorsqu'il s'agit de vulgariser, cette qualité se transforme en défaut lorsqu'elle laisse croire que la thèse de l'auteur est le sens commun. Or, elle ne l'est pas nécessairement."
Piketty a commencé par critiquer vertement Sarko dans le monde,
http://vanb.typepad.com/versac/2007/02/piketty_nest_pa.html
La critique étant pertinente, aussi Sarko a revisé sa copie quitte à manger son chapeau. L'évènement, au coeur duquel vous étiez Mr Fillon, a fait un peu de bruit dans la presse et a été salué dans la blogosphère de façon amusée
http://vanb.typepad.com/versac/2007/02/prcisions_sur_l.html
mais plutôt positive.
"Les contre-pouvoirs semblent bien fonctionner à droite, on ne peut pas en dire autant à gauche. Finalement, cette petite histoire est plutôt rassurante, car on sait maintenant qu'il y a à droite des gens qui peuvent contredire Sarkozy et le faire reculer."
http://www.authueil.org/?2007/02/16/308-freiner-les-candidats
http://vanb.typepad.com/versac/2007/03/blanchard_vote_.html
sans convaincre les autres.
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/03/14/835-olivier-blanchard-ne-m-a-pas-convaincu
Lisez donc le commentaire de HdF, du samedi 17 mars 2007 à 21:51 en réponse au post de votre ami Lambert sur EADS
http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2007/03/17/972-eads-et-le-role-de-l-etat#co
et souvenez vous du titre de votre livre.
Monsieur Fillon,
Je vais faire hors sujet, certes, mais je me pose des questions sur les propos irresponsables de F.Bayrou et de S.Royal lors de la réunion en faveur du Darfour.
Ces deux candidats, et peut-être d'autres qui s'associeraient à leurs propos, nous proposent de boycotter les JO de Pékin sous prétexte des bonnes relations de la Chine avec le Soudan. Ont-ils mesuré les conséquences de tels actes ? Certainement non !
Imaginons un boycott de notre part. Qui sera puni ?
Dans un premier temps, les athlètes français qui se sont entraînés durs et qui seront privés de jeux.
Les Chinois ? Cela ne les impressionnera certainement pas. Ils auront leurs "Jeux" comme Moscou en 1980 et Los Angeles en 1984 qui furent aussi boycottés et dont l'histoire ne retient que les noms des vainqueurs et des médaillés (tant pis pour les absents ! ).
Cependant, refuser de participer aux Jeux pourraient à défaut de se sentir punis, agacer les Chinois. Ils prendront des mesures de rétorsion à l'encontre de la France, cela on peut en être sûr !
Qui sera alors puni ? Les entreprises françaises qui exportent en Chine et qui pour certaines d'entre elles se verront perdre des contrats et voir leur existence même, remise en cause. Nous verrons donc des entreprises licencier et nous gagnerons de nouveau adhérants à l'ANPE !!!
Que l'on veuille sanctionner le Soudan pour les crimes du Darfour, il faut y réflechir, mais menacer de boycotter les Jeux de Pékin ne conduiraient qu'à des inconvénients pour les français.
Olivier Bouba-Olga,
J' ai lu le paier d' Amable et ai confronté ma réaction à d' autres. Conclusion : Mr Amade est expert en logomachie, ne dit pas en quoi il confirme le titre de son article et ne supporte pas la contradiction (qu' il aime bien apporter aux autres).
Personnage qui semble quelque peu imbu de lui même et assez insupportable.
Aucun argument à l' encontre de Blanchard.
Continuez à prendre de tels arguments, ça nous reposera.
Non Bouba-Olga, dans le passage que j'ai cité, Econoclaste ne critique pas votre positionnement politique, mais votre honêteté intellectuelle.
Econoclaste explique en effet que de par votre "style" et de par votre capacité à "vulgariser" vous "laissez croire" à vos lecteurs que la "thèse" que vous présentez est le "sens commun" alors qu' "elle ne l'est pas".
Après l'étude de REXECODE, voici Olivier Blanchard ... Un conseil : l'UMP ne communique pas assez sur ce type d'étude comparative ou de prise de position qui jouent en faveur du candidat Nicolas Sarkozy ... le grand public n'est pas au courant et c'est bien dommage.
@benoit: si cet économiste est un référence pour les individus qui nous dirigent (mal) depuis une bonne vingtaine d'années, c'est effectivement un soutient de taille pour un candidat qui compte appliquer en France des recettes économique qui font leur preuves (travailleurs pauvres, écarts croissant de richesse atissant la délinquance) dans un pays qui à une mentalité latine (thésaurisation, moindre prise de risque, pas de financement privé de la recherche et de l'éducation). Ca promet...
ps: je suis a Kourou pour quelques mois, pourquoi l'insécurité est elle toujours aussi présente malgrès les efforts considérable de Mr Sarkozy pour rétablir l'ordre?
@jean-marc : Ton approche est trop étroite, ça fait 5 ans que sarkozy applique ce genre de raisonnement simple avec les conséquences que l'ont voit. Il faut aborder les provblèmes avec une approche multifactoriel, à la fois traiter les causes profondes et les causes immédiates. Réduire tous cela à un problème de morale est ridicule, cela revient à dire que tel groupe de population, de part sa culture ou son origine ethnique est moins apte au travail et plus enclin aux crimes.
la raison principale de la monté de la délinquence en guyane est la présence de délinquents venu du brésil et du surinam. Ils profitent à la fois de la présence en guyane de gens assez riches (CSG à kourou notamment) et de l'abscence de force de police efficace ( au brésil ils tirent et après ils posent des question) pour faire leurs petites affaires sans risque et avec des gros bénéfice.
Le pont qui relie la guyane au brésil est une catastrophe.
La délinquence à un lien très fort avec non pas la pauvreté absolu (sauf en cas de problème politique comme à haiti) mais avec l'écart de richesse entre les différents groupes de population. Plus ils y a de pauvres et plus les riches sont riches, plus la délinquence devient un bon moyen pour les pauvres de gagner vite et sans effort.
Les pays ayant une population d'une richesse homogène ont des délinquence beaucoup plus faible que les pays ont on trouve des très riches et beaucoup de très pauvres. Le brésil, et dans une moindre mesure les USA sont des exemple de pays où les eccart de richesse favorise la délinquence.
François Fillon : "Voilà une magnifique illustration de l'intolérance pour ne pas dire du totalitarisme de la gauche"
J'aimerai savoir si vous avez des remarques similaires et aussi constructives lorsque, en tant que représentant des Français, vous devez négocier avec nos voisins européens (par exemple).
Vous pouvez me répondre que les enjeux ne sont pas les mêmes, les rapports sont plus formels que sur un blog, etc... Cependant, je ne vois pas en quoi le contexte de votre blog (ou de votre interlocuteur) peut justifier une remarque aussi peu sagace.
A aucun moment Bouba-Olga ne fait preuve de malhonnêteté intellectuelle dans son ouvrage.
Privilégier une lecture théorique d'un phénomène est courant, si ce n'est permanent dans les essais, qu'ils soient d'économie ou d'autre chose. Quand ce n'est pas le cas et que toutes les théories sont présentées à l'identique, sur un même pied, on parle de manuel. Le livre d'OBO n'est pas un manuel. Il se trouve que c'est un ouvrage très pédagogique et que le style de l'auteur amène le néophyte du début à la fin avec beaucoup de naturel. D'où le risque que je soulignais. Mais mettre sur le compte d'une quelconque manipulation idéologique cette démarche serait erroné. D'autant que la théorie évolutionniste n'a pas à être lue sur un plan politique de type gauche/droite. Elle contient par exemple des éléments forts en direction du libéralisme (c'est d'ailleurs pour cela que la place de l'Etat dedans est complexe à penser) et se comprend plus, académiquement parlant, comme une tentative de renouvellement de l'analyse de la firme néoclassique.
On peut avoir des divergences politiques avec l'auteur. Mais je ne crois pas que le contenu formel de son ouvrage puisse être convoqué dans le débat.
"totalitarisme de gauche" dans la réponse à O BO... Vous n'avez pas l'impression que votre nègre s'est oublié?
Que diriez-vous si je qualifiais la politique immigratoire de NS de néofascisme? C'est à peu près aussi intelligent. et approprié..
Sincèrement, je trouve ce genre de réponse à l'emporte pièce décevant de la part de quelqu'un de votre qualité. Le débat ne gagne rien à ce genre d'invectives.
Cordialement,
Merci d'avoir réduit ma retraite comme une peu de chagrin.
Je vous en serai reconnaissant toute ma vie.
J'avais quelques menus projets, c'est foutu.
J'espère que Nico vous mettra dans un placard, comme ça vous arrêterez de faire des bêtises.
Autant c'est pas trop grave pour ceux qui ont était bien payé et qui peuvent vivre de leur revenu du capital, autant pour ceux qui ont eu des salaires faibles et/ou qui ont une espèrance de vie plus réduite (ouvriers ou argiculteurs) c'est carément dramatique.
Les politiques aimes des problèmes simplifié et des réponses simplifié, hors le régime des retraites doit être différent selon la dureté physique du travail.
C'était d'ailleurs le premier objectif de la réforme de 2003.
François Fillon prétend qu'Alexandre Delaigue est de gauche ?
Mais concernant les professeurs et instituteurs il faut aussi parler de leur "performances" et là il a y a sujet à polémique.
Trackbacks
Aucun trackback pour cet article
certains économistes, comme certains acteurs, chanteurs, écrivains, sportifs, etc..., prennent position pour tel ou tel autre candidat : Blanchard pour Sarkozy, Piketty pour Royal, par exemple...
Chacun est libre de faire ce que bon lui semble, mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose, surtout quand on reprend le propos des uns ou des autres en soulignant leur pedigree. Voir ce billet de Bruno Amable, que je trouve plutôt convaincant : http://economistes.blogs.liberation.fr/chiffrage/2007/03/pourquoi_je_ne_.html
sur le fond de l'argument de Blanchard, voir aussi ce billet d'Econoclaste : http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/03/14/835-olivier-blanchard-ne-m-a-pas-convaincu
Je ne crois pas que ce soit le rôle des économistes de dire pour qui ils votent, où alors, ils doivent le faire en tant que citoyen, pas du haut de leur chaire. Je reprend la conclusion d'Econoclaste :
"les économistes sont plus utiles lorsqu'ils cherchent à comprendre et à faire comprendre le fonctionnement de l'économie que lorsqu'ils montent en chaire pour prendre des positions partisanes. Cela contribue à l'idée hélas largement répandue que l'économie n'est que l'énonciation péremptoire sous un verbiage incompréhensible de ses préjugés politiques."
Voilà une magnifique illustration de l'intolérance pour ne pas dire du totalitarisme de la gauche: massacrer le prgramme économique de l'UMP c'est porter un jugement objectif, mais en dire du bien, c'est "monter en chaire pour prendre des positions partisannes".
A vous de juger!