Partager l'article ! Les robots: Les propos de Nicolas Sarkozy publiés par la revue « Philosophie Magazine » ont déchainé les r& ...
Mercredi 11 avril 2007
3
11
/04
/Avr
/2007
12:44
Les propos de Nicolas Sarkozy publiés par la revue « Philosophie Magazine » ont déchainé les réactions pavloviennes de tous les candidats à l’élection présidentielle. Tels des robots, ils se sont crus obligés de dramatiser une opinion émise par un homme qui cherche des réponses à des questions philosophiques qui obsèdent l’homme depuis toujours.
Je suis certain qu’aucun de ces candidats n’a pris la peine de lire l’interview de Nicolas Sarkozy.
S’ils l’avaient lu, ils auraient évité de se lancer dans cette polémique créée et entretenue de toutes pièces.
Ce qui est choquant dans l’interview de Nicolas Sarkozy à « Philosophie magazine » ce n’est pas la réponse de Nicolas Sarkozy, c’est la question de Michel Onfray qui présente la pédophilie comme une « formule » de sexualité au même titre que l’homosexualité et l’hétérosexualité et qui considère que chacun s’oriente vers l’une de ces trois voies en fonction de son environnement.
En réponse à cette assertion, Nicolas Sarkozy indique « qu’il incline à penser qu’on naît pédophile » et que « c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas soigner cette pathologie ».
Nicolas Sarkozy met donc sur deux plans très différents, d’une part, l’hétérosexualité et l’homosexualité qui sont des orientations sexuelles et d’autre part, la pédophilie qu’il considère, à juste titre, comme une maladie.
Nicolas Sarkozy n’affirme pas que la pédophilie soit forcément ou uniquement d’origine génétique. Il sait, comme chacun d’entre nous, que la pédophilie survient, hélas, souvent après des brutalités et des violences analogues subies dans l’enfance.
Pour autant de nombreux chercheurs ont mis en évidence ou cherchent à mettre en évidence les facteurs chimiques et/ou anatomiques de certaines pathologies psychiatriques, par exemple la schizophrénie. Preuve en est que l’on traite ces pathologies en partie par des médicaments. Il existe des travaux de scientifiques reconnus qui portent directement sur les facteurs chimiques ou anatomiques de la pédophilie. Or, à partir du moment où l’existence de facteurs chimiques ou organiques expliquent pour partie ces anomalies comportementales, il n’est pas incohérent de penser qu’elles peuvent avoir une origine génétique. Le cerveau est un continent qui reste à exploiter scientifiquement. Il en de même pour le suicide qui reste dans bien des cas un mystère.
Si tel était le cas, cela serait d’ailleurs une bonne nouvelle car cela signifierait qu’un jour, on guérira la pédophilie et peut être même le suicide.
On devrait se réjouir qu’un responsable politique aborde ces sujets et qu’il le fasse en débattant avec un philosophe, avec humilité, en exprimant ses doutes et ses opinions.
On devrait se réjouir qu’un responsable politique parle du mal de vivre dans une campagne présidentielle et se propose de faire de la lutte contre ce mal de vivre et contre le suicide un grand chantier présidentiel.
Les robots peuvent réciter mécaniquement leurs accusations outrancières, parler d’eugénisme et évoquer à demi-mot les dérives nazies. Qui peut les entendre sauf les imbéciles qui parlent de « rafles » pour désigner les reconduites à la frontières des étrangers entrés illégalement sur le territoire national en vertu des lois de la République et qui n’hésitent jamais à banaliser les crimes nazis en s’autorisant des comparaisons aussi grotesques qu’irresponsables.
Il faudra pourtant qu’ils s’y fassent. La France a besoin de débat ouvert et sans tabou. La France a besoin de vérité. Et la vérité ne peut émerger que d’un débat libre !
Commentaires
Recherche
Syndication
Articles récents
- Nicolas SARKOZY se tourne vers les Français avec conviction et coeur
- Je remercie René Dosière de me donner acte que je n'ai pas agrandi l'appartement de Matignon
- Notre peuple a démontré qu'il ne craignait pas de se moderniser
- Les français sont en face de la vérité et choisiront le plus solide
- Je n'ai fait aucun travaux d’agrandissement de l’appartement que j'occupe à Matignon
- Rafale : la première fois que cet avion est vendu à l'étranger
- François Fillon : L’UMP est désormais prête pour livrer la bataille.
- La crise et la lutte contre le chômage n’autorisent aucun attentisme.
- Pour nos soldats en Afghanistan, nous avons pris les mesures qui s'imposaient
- Monsieur AYRAULT vous abaissez en permanence notre pays
RUBRIQUES
- TRIBUNES & DISCOURS (447)
- INTERVIEWS (46)
- POINTS DE VUE & TEMOIGNAGES (316)
- BLOGOSPHERE (10)
- FRANCE 9 (2)
- VIDEOS (102)
- PHOTOS (9)
Commentaires
-
16/02/2012 06:59:34Burg
-
16/02/2012 05:25:25brigitte Petit
-
16/02/2012 01:17:14prime william
Très bien dit.
Les chiens de Pavlov aboient.
L' être humain lui se pose des questions sur ce qui est inné et ce qui est acquis et n'affirme pas que soutenir des violeurs d'enfants de trois ans en leur donnant plus de soins à un pédophile qu' à un cancéreux c'est de l' "humanisme". Il ne s'agit pas de sombrer dans l'eugénisme si cher aux "éléments" noyautant le FN tels les eugénistes de "Nouvelle ecole" mais de se poser la question de savoir si l'on soutient les victimes ou les violeurs et quels sont les meilleurs moyens adaptés pour éviter la récidive.
Quant à Mr "De" Villiers puisque la notion de parenté n'a pas d'importance il n'a qu' à retirer sa particule et s'appeller simplement "Villiers".
Le déterminisme génétique !
Dans notre pays il est interdit d’émettre des opinions qui ne soient validées par la « bien-pensance » de gauche mais ou s’engouffre maintenant très démagogiquement la « bien-pensance » du centre « Bayrousien » .
Le raisonnement du citoyen est « corsetée » par la pensée unique.
A ce niveau de « prohibition » on n’est pas loin de la dictature.
L’ex-Union Soviétique serait-elle le modèle de nos « directeurs de conscience » autoproclamés?
A ce titre il ne sera bientôt plus question d’exprimer des contradictions scientifiques. L’obscurantisme nous guette.
Il faudra bientôt demander à nos « directeurs de conscience » qu’elle doit être la façon dont nous devons respirer !!!
Je sais bien que nous sommes en campagne électorale ou tous les coups ou presque sont, sinon permis, du moins tolérés.
Il suffit qu’un candidat surtout s’il est de droite, émette une idée ou une opinion sur un sujet déclaré tabou par la « bien-pensance » jésuitique mâtinée de « boboisme », pour qu’aussitôt on l’accuse des pires maux. Raciste, eugéniste, ultra-libéral, j’en passe et des meilleures …
François Bayrou tout comme Ségolène Royal et toutes leurs bandes de « dévots hypocrites » se plongent avec délice dans le sujet. D’autant qu’on ignore s’ils sont bien sincères et s’ils ne doutent pas eux-mêmes !
Mais c’est la mode et on s’y engouffre. Faut rien laisser perdre, question d’économie ! HI, HI !!
De ce fait la confrontation d’idées est interdite. D’autant que sur le dernier sujet dont on accuse Nicolas Sarkozy, le déterminisme génétique, comme sur beaucoup d’autres, plusieurs écoles scientifiques s’opposent sans que l’une d’elle puisse affirmer qu’elle détient les clés de la vérité. Comme dans tout ce qui est scientifique.
Le doute est le début de la sagesse. Beaucoup devraient le méditer.
Affirmer que la terre était ronde du temps de Galilée était une hérésie. Nous ne sommes pas loin de cet obscurantisme.
Vérité d’aujourd’hui, erreur de demain !
Le tapage médiatique suscité permet ainsi de faire l’impasse sur l’indigence des programmes des deux candidats précités. C’est simplement une question d’opportunisme politique.
Quels programmes !!!! Si c’est tout ce qu’ils ont à nous proposer, ça ne va pas loin.
Où est la France dans tout cela ?
Comme vous l'indiquez, Nicolas Sarkozy a dit qu'il "inclinerait pour [s]a part à penser", ce qui fait quand même une triple protection : il pense (donc il ne sait pas), il incline à penser (donc il n'en est vraiment pas sûr), et l'usage du conditionnel. Autant dire qu'il en est vraiment tout sauf sûr.
Et puis, il est quand même étrange que cette histoire sorte plusieurs semaines après la sortie de l'interview en question... D'ailleurs, je viens d'aller voir le blog de Michel Onfray, et on voit que le philosophe libertaire, si il ne partage évidemment pas les idées de Nicolas Sarkozy, n'est pas tant choqué que ça.
Encore un post hors sujet mais c'est la dernière ligne droite et on ne peut plus me retenir.
MMe Royal s'offusque des indemnités allouées à mr Forgeard.
Mais qui a décidé du statut d' Airbus permettant précisément l'allocation de telles indemnités ?
Et bien ..... c'est Mr Jospin.
produire du déficit et des chômeurs ?
fabriquer des illétrés ?
refuser le changement ?
condamner l'entreprise ?
privilégier l'assistanat ?
vivre sur sa gloire passée ?
se fermer au monde ?
ignorer le libéralisme ?
manier des concepts obscurs ?
poser des problèmatiques ?
et ne jamais les résoudre ?
Serait-elle la patrie de la Science piPO ?
Dois je me rendre à Colombey pour déposer un cierge pour retrouver la Lumière afin de dissiper l'obscurantisme qui nous envahit ?
De la HAUTEUR, de la VISION, s'il vous plait sinon le ciel va nous tomber sur la tête.
Qu'en savent-ils
Sarkozy a déclenché la polémique. « Il est enclin à penser… ». Il n’a pas la vérité, il laisse la place au doute, à l’hésitation, à l’interrogation. Mais ses détracteurs qui sont pétris de certitudes, imbus de leur savoir, ont dégainé comme un seul homme. « L’homme est libre, il n’est pas déterminé. Rien dans l’inné, tout dans l’acquis ». Puisque nous Axel Kahn, on vous le dit. Haro sur le Sarkozy !
Bayrou, le prof’ de lettres, Royal l’énarque et les autres diplômés des hautes études en politiques ont décidé que l’héritage génétique dans les comportements déviants, pédophilie, violence etc. … était inexistante.
Etranges ces politiques qui savent, qui ne se posent pas de question sur des problèmes qui depuis la nuit des temps suscitent tant d’interrogations. Mais puisque le politiquement correct interdit d’aborder les matières sensibles d’une façon un tant soit peu iconoclaste, ne serait-ce que par provocation, on donnera raison à celui qui se dresse contre la pensée unique.
Continuez Sarkozy, il y tant d’autres sujets tabous qui tôt ou tard seront pris par vos concurrents : Immigration, identité nationale, et aujourd’hui comportements déviants….
Quand on n’a pas grand-chose à proposer il ne reste plus qu’à faire feu sur les propos de « l’adversaire » et à créer puis alimenter une polémique en espérant un écran de fumée aussi opaque que possible.
Des sujets aussi grave que le sont la Pédophilie ou le suicide des jeunes mériteraient un autre débat que celui qui se développe au ras du bitume électoral .
Débat dans lequel , on mélange tout, tout et son contraire, on fait dire n’importe quoi à n’importe qui, on répète à vau l’eau tout ce qu’on peut entendre ou lire, sans même chercher à comprendre…..l’essentiel étant de semer le doute, d’effrayer, de diaboliser….il en restera toujours quelque chose.
On oublie les drames de tous les jours aussi bien que ceux qui ont bouleversés l’opinion il n’y a pas si longtemps.
On traite de ce sujet comme s’il ne s’agissait que d’un « pétard » électoraliste.
Mais sommes-nous si stupides pour ne pas faire le tri entre ce qui est sincèrement débattu et ce qui n’est que bouillie électoraliste ?
Aurait-on chez nos amis socialistes et bayrouistes une si basse opinion de nos capacités intellectuelles ?
Merci Mr Fillon d’essayer de mettre plus de tenue dans ce cafouillage politico-médiatique
On va dire que ce n'était peut-être pas le moment (je veux dire par là si près du 1er tour) de développer ce sujet de cette façon.
C'est une belle boulette qui risque de coûter quelques voix à NS car, à tort ou à raison, il peut effrayer une partie de la population.
Dommage....
Arrêtons avec cette histoire et recentrons le débat sur les propositions de notre candidat. C’est cela qu’attendent nos concitoyens et non pas des polémiques stériles ou des attaques qui n’honorent pas ceux qui les formules.
Ne tombons pas dans cette surenchère de démagogie qui n’a pour seul objectif de nous détourner des propositions grotesques et de Mr Bayrou et de Mlle Royal.
Vive la République et Vive la France.
Ca doit être pénible d'être encarté dans un parti, on doit se sentir obliger de justifier n'importe quelle énormité de son leader et le soutenir même quand il raconte n'importe quoi. Et à l'inverse, on doit tirer sur l'adversaire même quand il pense la même chose que vous.
Mais bon, pour obtenir les gratifications, le pouvoir, et avoir un jour une rue à son nom pousse à être un vil serf. En espérant un jour devenir calife à la place du calife.
Vive la politique et vive la France
"""Nicolas Sarkozy n’affirme pas que la pédophilie soit forcément ou uniquement d’origine génétique. Il sait, comme chacun d’entre nous, que la pédophilie survient, hélas, souvent après des brutalités et des violences analogues subies dans l’enfance."""
Et bien si Nicolas pense cela, il n'y a donc aucun problème. Moi je crois surtout que cela vient des brutalités subies dans l'enfance.
Tout d'abord, je suis d'accord avec vous pour dénoncer le tollé qu'a créé cette publication.
Cependant plusieurs choses me gênent dans cette déclaration:
1) Avant qu'il ne se justifie sur France 2, je trouve que l'avis sur la question est quand même très tranché, et il dit bien "naît pédophile" et non pas "prédisposition génétique à...". A ce titre, je trouve cependant qu'il n'y a rien de choquant en ce qui concerne le suicide, il parle bien de -pour reprendre ses termes sur France 2- de terrain plus ou moins propice selon les individus.
2) S'il s'agissait vraiment d'un débat philosophique, pourquoi si peu de nuance, pourquoi ne pas affirmer par exemple qu'il "pense que la pédophilie est innée mais que les études scientifiques à l'heure actuelle ne permettent pas de l'affirmer à 100%, aussi ce n'est qu'une inclinaison de ma part..." (par exemple). Je connais et d'ailleurs j'apprécie beaucoup la force de conviction de M. Sarkozy, ceci étant, la part de nuance dans ses propos originaux me paraît quand même faible...
3) Les propos sont aussi pour le moins contradictoires: dans le paragraphe précédent il affirme : "Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?". Insister sur le caractère inné de la pédophilie n'est-il pas au contraire opposé à nos choix et à la liberté de chacun?
4) C'est ce qui me gène le plus. Je pense avant tout que chacun est libre d'exprimer ses opinions, la liberté de pensée et la liberté de s'exprimer sont pour moi fondamentales. Cependant, Nicolas Sarkozy est le président d'un parti de 338 554 adhérents auquel j'appartiens, il est notre candidat à la présidentielle. Pensez-vous réellement compte tenu de l'ambiance politique de ces dernières semaines qu'il était judicieux de créer la polémique. Deux possibilités: soit c'est une prise de position polémiste et dans ce cas je trouve que c'est entièrement condamnable soit (et je pencherais plutôt pour cette idée) Nicolas Sarkozy était énervé après un entretien pour le moins houleux avec un philosophe ayant officiellement affiché son soutien à J. Bové et il n'a par conséquent pas pris le temps de poser ses propos.
Je me pose une question qui est partagée par un petit nombre de militants UMP -blogs, discussions, débats... Parce que c'est ça l'UMP aussi... et surtout…- : nous soutenons Nicolas Sarkozy, la question n'est pas là. Mais pourquoi depuis quelques semaines s'égarer hors du cadre du projet? Même si je ne refuse pas le « Ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale », pourquoi le sortir comme cela du chapeau et ne pas en avoir débattu avant? Pourquoi ne pas en rester au projet?
Je pense, et c'est un hommage que je souhaite vous rendre, que notre projet est le seul à être complet, clair et surtout cohérent. Toutes les propositions s'articulent bien, il prend en compte les problèmes et les désirs de toutes les classes de la société, c'est un projet réformateur qui impulsera un vent dynamisant pour l'avenir. Mais pourquoi ne pas s'en tenir au projet?
Je vous pose la question sans aucune volonté de polémiquer, je soutiens mon candidat sans faille mais je pense mieux servir à mon parti en me posant des questions sur certains sujets, notamment celui-là. Je n'ai aucune certitude, je m'interroge voilà tout.
Autre point qui sort de ce billet: L'EUROPE.
Je suis comme tous les militants européens déçu de cette campagne. On en parle jamais d'Europe. Ah si excusez-moi, et là je vais critiquer de la façon la plus ferme l'attitude de Nicolas Sarkozy, on tire à boulets rouges sur M. Trichet, l'€ et la Commission. Je ne parlerai que de l'Euro. Pourquoi avoir cette attitude démagogique alors que Nicolas Sarkozy est d'habitude le représentant de l'anti langue de bois? Pourquoi ne pas admettre que si nous n'avons pas de croissance c'est parce que nous n'avons pas mis en œuvre les réformes nécessaires comme les Allemands? Pourquoi vouloir nous faire croire que l'on pourra tout changer tout seul (il n'est pas le seul à avoir ce vice) au lieu de parler d'échanges, de discussions, de débats avec les partenaires européens? Et puis plus grave, pourquoi dans trois de ses discours (Caen, Nice et Lyon) pour justifier l'identité nationale, que je ne remets pas en cause, fustige-t-il les autres pays européens? Exemple: Pourquoi affirmer que NOUS (i.e. la France) ne sommes pas les inventeurs de la solution finale et que NOUS ne sommes responsable d'aucun génocide? Sans remonter jusqu'à Napoléon, vous ne vous souvenez pas de Sétif, de Madagascar en 1947 (+ ou - selon les personnes 100 000 morts)... ? A l'heure de la construction européenne, pourquoi agir ainsi? "la France n’a jamais cédé à la tentation totalitaire. Elle n’a jamais exterminé un peuple. Elle n’a pas inventé la solution finale, elle n’a pas commis de crime contre l’humanité, ni de génocide." Renvoyer à la tête des Allemands la solution finale ce n'est pas un peu lamentable non? Qui sommes-nous pour pouvoir juger les autres? Je ne suis pas un adepte de la repentance, rassurez-vous, je ne ressens aucune responsabilité pour ce qu'ont fait nos aînés en Algérie par exemple, mais pourquoi pour justifier la non repentance accuser les autres (Allemagne et Turquie en tête) de ne pas avoir fait de travail de réflexion sur leur passé (je ne retrouve plus la citation exacte mais vous devez avoir compris le sens) ? Que fait-on des Willy Brandt, des Konrad Adenauer? Et puis, oublions-nous Pétain, la collaboration? Il y a eut de la résistance en Allemagne comme il y en a eut en France, non? Et verra-t-on jamais un Président Français à genoux à Sétif, comme on a vu le Chancelier Brandt à genoux à Varsovie? Comment devrez réagir A. Merkel en découvrant ces propos ? Nicolas Sarkozy qui fustigeait il y à peu l’arrogance de la diplomatie française ne tombe-t-il pas lui aussi dans cette même arrogance moralisatrice ?
A l'heure de l'Europe pour l'européen convaincu que je suis, ces propos m'exaspèrent, et bien plus que tout c'est de voir mes camarades ne pas réfléchir une seconde à ce qui vient d'être dit et applaudir à 20 000 dans une salle surchauffée de tels atteintes pour nos amis européens. J’ai l’impression que le 29 Mai 2005 n’a servie à personne. A force de monter les français contre l’Europe et les Européens, à force de faire de la BCE ou de la Commission des boucs émissaire de notre manque de courage nous nous dirigeons tout droit vers un nouveau 29 Mai, et je crains que celui-ci ne nous disgracie d’avantage encore auprès de nos collègues européens qui je l’imagine voient d’un mauvais œil l’attitude d’un des 6 pays fondateur. Qu’en pensez-vous réellement ? Pensez-vous réellement que le seul J.C. Trichet soit responsable de notre manque de croissance ?
Nous sommes « Ensemble depuis 1957 » pour reprendre le slogan du cinquantenaire du traité de Rome, j’ai juste envie que nous continuions…
Ceci ne change toutefois en rien le soutiens que j'apporte, en tant que jeune populaire, à Nicolas Sarkozy, mais pouvez-vous, M. Fillon, s'il vous plait, répondre à mes quelques interrogations. Car une nouvelle fois, je ne suis pas là pour faire polémique, je me pose des questions, et j'espère que vous conviendrez qu'elles soient (surtout en ce qui concerne l'Europe) légitimes.
Merci de me répondre M. Fillon, sur le blog ou par mail s'il vous plait. J'attends beaucoup de vos réponses.
PS: Je suis déçu à titre personnel, mes concours commençant le 18 Avril, je ne participerai pas à la réunion publique que vous tiendrez à Lyon. C'est dommage car je vous estime beaucoup M. Fillon (notamment pour votre travail pour le projet et tout simplement votre attitude lors des débats ou des interviews...) et j'aurais aimé vous poser ces questions de vive voix.
Quoique NS dise, ses adversaires poussent des cris d'orfraies...
Cependant de nombreuses personnes modérées sont réellement inquiètes de la candidature de NS, de son caractère et de ses prises de positions. Militant UMP, j'éprouve parfois des difficultés à les rassurer !
Comment les rassurer ?
"Nicolas Sarkozy indique « qu’il incline à penser qu’on naît pédophile »"
puis
"Nicolas Sarkozy n’affirme pas que la pédophilie soit forcément ou uniquement d’origine génétique."
Donc soit vous ne savez pas lire, soit vous ne savez pas ce que vous dite, soit c'est sarko qu'a un peu de mal. Esperons qu'il ne se présente jamais aux élections !
Ensuite :
" Qui peut les entendre sauf les imbéciles qui parlent de « rafles » pour désigner les reconduites à la frontières des étrangers entrés illégalement sur le territoire national en vertu des lois de la République et qui n’hésitent jamais à banaliser les crimes nazis en s’autorisant des comparaisons aussi grotesques qu’irresponsables. "
Certe il ne les amènes pas dans une chambre à Gaz, mais la ou il les envoi il doit surement réduire leur espérance de vie de moitié pour ceux qui ne sont pas renvoyé dans les pays ou règne guerre civile, famine ou occupation militaire. parfois même des notres. Nous (armée française, totale et autres consortiums français ou européens) pillons les richesses des africains - entre-autre - et nous maintenons en place des dictateurs. De quel droit pouvons nous nous servir de leurs terres sans leur offrir les notres ?
D'un point de vue philosophique, pourquoi est-ce que cette region du globe qu'on appel France appartient-elle plus à Sarkozy (qui historiquement est polonais) qu'à ces africains ?
Voilà un sujet de débat sans tabout.
J'aurai envie de finir par une petite phrase à l'attention de Sarko :
"Les français (et même ceux issus de l'immigration) aimes les, ou démissionnes ! "
Je suis d\\\'accord avec vos explications mais sans être un robot j\\\'ai des souvenirs de la mode de la "socobiologie" et des idées du Club de l\\\'Horloge qui me donnent une image d\\\'une droit élitiste et arrogante. Ce n\\\'est pas celle que je reconnais en NS. Et puis de toutes façons le problème d\\\'hérédité est à aborder de manière exclusivement scientifique, la politique ne devrait dans ce domaine considérer que les faits reconnus. Moi je ne serais pas choqué au contraire que NS revienne à nouveau sur ces propos s\\\'ils devaient encore faire des vagues.
Je suis tout à fait en phase avec votre analyse. C'est ahurissant ce déferlement systématique de critiques à chaque fois que Sarkozy ouvre la bouche. Comme-ci les autres candidats (enfin surtout Mme Royal) n'avaient que cela à faire. Sarkozy a raison de transgresser ce conformisme de salon dans lequel la France s'est plongée. Il faut mettre les sujets sur la table et donner la possibilité d'en parler librement. Toutefois aussi proche des élections, c'est assez risqué de rentrer dans ce type de débat. Au moins Sarkozy est fidèle a lui même, il ne renie pas ces idées et c'est très bien comme cela. Je pense que les français sauront apprécier cette particularité dont peu peuvent se vanter.
Bonsoir,
La liberté d'expression n'est pas un tabou et les journalistes en repoussent toujours les limites.
Quant à celles des grands malades, elles sont en parties connues ... nous ne nous donnons peut-être pas suffisamment les moyens de les exploiter à des fins benines.
Avec mes considérations les meilleures,
Bien à vous.
VD
Par ailleurs, il est important de rappeler aussi que N.Sarkozy n'a jamais dit qu’ « un destin était joué à l’avance » ou qu’il fallait « se détourner de la prévention et du soin » des jeunes qui pensent au suicide, comme le dit F.Bayrou, ceci est une perversion de la réalité. Aller jusqu'à l'accusé d'eugénisme pour un débat avec un philosophe n'est pas très sérieux.
« Donnez-moi deux lignes de n’importe qui et je le ferai pendre », a dit le Président de Harlay, un grand magistrat respecté de la fin du XVIIème siècle, qui voulait ainsi souligner le danger des citations abusives….
Mais bon, c'est aussi une tradition depuis 2002 d'accuser N.Sarkozy de tous les torts. Rappelez-vous, il créé le Conseil du Culte Musulman, on l'accuse de draguer le vote musulman, son action à la tête du ministère de l'Intérieur contre les actes antisémites, on l'accuse de draguer le vote juif, il parle de 2000 ans d'histoire chrétienne en France, on l'accuse d'aller chercher le vote chrétien. Le tout se rejoint dans une accusation de communautarisme. Quand il est contre la repentance et la concurrence des mémoires, on l'accuse de mépriser les communautés. Quand il parle dela France , de la République et contre le communautarisme, on l'accuse d'être nationaliste. Il parle d'immigration, d'identité nationale, on l'accuse d'être raciste, de faire des propositions ignobles et de faire la course à Le Pen. Il parle des voyous dans les quartiers, il stigmatise les banlieues. Il prône une discrimination positive à la française, il est antirépublicain et contre l'égalité des personnes. Il parle du travail, des ouvriers, de Jaurès, de Blum, il capte l'héritage de la gauche. Il parle d'autorité à l'école, il est autoritaire. Il dit que l'école publique ne fait plus bien son travail et n'est plus une école du mérite mais l'égalitarisme, il est accusé d'être contre l'école publique. Il critique la Commission Européennela France entre dans le 21ème siècle et tire profit de la mondialisation, il est accusé d'ultralibéral. Il dit que les Etats-Unis sont un pays ami de la France , il est accusé d'être pour la guerre en Irak. Il fait adopter des lois contre la délinquance, on l'accuse de restreindre les libertés. Il veut réformer l'Etat, on l'accuse de vouloir casser le modèle social français. Il supprime la double peine, on l'accuse de courtiser le vote des étrangers…
La liste n'est surement pas finie tellement elle est longue. On le voit bien les attaques contre ce candidat n'ont pas arrêté depuis 2002. Personnage controversé car il fait bouger les lignes figées depuis trop longtemps. De nombreuses personnes ce sont reconnues dans ces discours car pour une fois, l'immobilisme ne fait pas partie d'un discours d'un candidat à l'élection présidentielle. N'en déplaise à ses détracteurs de tous bords, N.Sarkozy a bien des défauts mais il ne sera jamais la caricature que vous voulez en faire de lui et les électeurs l'ont bien compris.
M.Fillon,
Sauf erreur de ma part,le boudhisme considère que l'homme est en constante évolution,de réincarnation en réincarnation.
La notion de karma est peut-être ce que N.SARKOZY a voulu intuitivement suggérer,à savoir que nous accomplissons un certain nombre d'actes nécessaires,pas forcément positifs,mais selon la philosophie boudhiste,toujours bénéfiques pour une future évolution.
Certains Boudhistes vont même jusqu'à dire que celui qui est victime dans cette vie,ici et maintenant, était lui-même le bourreau dans une vie antérieure !
Je pense que N.SARKOZY devrait se rapprocher du DalaÏ Lama qui pourrait l'aider à clarifier son analyse qui à mon avis a été formulée d'une manière trop scientiste et matérialiste alors qu'elle relève du destin de l'individu,de son âme,et non de ses "gènes".
Cordialement
ps:quant aux attaques...il faut bien donner un os à ronger à des gens qui n\\\'ont rien à dire !
A Sebastien Lagorce
BRAVO pour vos interrogations .
Je suis toute à fait d\\\' accord avec vous M. Fillon. Quand j \\\' ai parcouru l\\\' interview, j\\\' ai eu le sentiment que M. Sarkozy se posait des questions plutôt que d\\\' affirmer une thèse. Il n\\\' a que fait poser la question, et je trouve que ce dialogue met en valeur Sarkozy. J\\\' ai eu l\\\' impression qu\\\' il cherchait à trouver les symptômes précoces qui signaleraient des comportements anormaux ou suicidaires. Il y a des événements tellement atroces, des actes si incompréhensibles, qu\\\' on a peur de "devenir" ainsi. Alors pour en arriver là, on se demande si c\\\' est pas impossible que ce soit dès la naissance, tant c\\\' est insupportable de tels actes ! Tant c\\\' est inimaginables ! Mais ça veut pas pour autant dire qu\\\' on soit déterministe, c\\\' est juste se poser la question sur la nature de l\\\' homme. Est-ce que soi- même on serait capable d\\\' autant d\\\' horreurs ? L\\\' homme est-il un danger pour lui-même ?
Pas beaucoup d\\\' hommes politiques mettent en avant des questions existentielles, ou ne le font pas toujours savoir.
Par contre pour les questions d\\\' ordre psychologiques, pathologiques, médicales ou autre, c\\\' est un autre problème , et seuls les spécialistes peuvent se prononcer. Cela n\\\' a pas sa place dans une campagne.
Sinon, j\\\' ai aussi bien aimé quand il a parlé de religion, qui rejoint des thèmes du livre qu\\\' il a écrit "La République, les religions, l\\\' espérance".
C\\\' est ce que je préfère chez Sarkozy, et là je n\\\' y vois pas de côté sombre.
Onfray est un drôle de philosophe, et l\\\' article sur Sarkozy sur son blog est vraiment nul. Au moins Sarkozy m\\\' a donné l\\\' envie de lire <<les lettres de Sénèque à son disciple Lucilius>> qu\\\' il lisait dans le train.
Bayrou a fait fausse route cette fois.
Vivement que l\\\' élection se fasse, et dans les meilleures conditions qui soient !
Chaque mot est pesé, analysé, sorti d’un contexte, remis dans le contexte… déformé…
Les candidats sont observés tels des animaux de laboratoires… ils doivent être omnicients, parfait à l’oral et à l’écrit … Cela en devient fatigant.
Evidemment, nous sommes curieux, on veut savoir pour qui on va voter… Enfin il faut savoir raison garder, nous allons élire un homme ou une femme et non pour un « dieu vivant » sensé avoir réponse à tout et transformer ce pays en paradis … J’ai donc été lire cet article à la source (dans le magazine) pour juger par moi-même… NS a été interviewé, sûrement, il n’a pas pris le temps de faire des développements à froid à
la Onfray
!
Je pense que faire la part de l'inné et de l'acquis est complexe, voire impossible dans nombre de domaines... en effet, chaque être humain est un cas à part entière, un système vivant auto-éco-organisé en perpétuel adaptation, disposant d'un libre-arbitre, d’une capacité à évoluer relatifs selon les endroits où il vit, soumis ou non à l'éducation parentale et sociétale reçue (côté hérédité : la prédiction pour les alcooliques, les drogués de mettre au monde des enfants déficients intellectuellement ou malformés est forte – la myopathie, elle, est d’origine génétique et elle est aussi transmissible…).
Les observations concernant l'évolution des espèces et la race humaine depuis la nuit des temps condamnent l'eugénisme (la perfection n’est pas et ne sera jamais ! ce ne sont pas les plus forts, les plus beaux etc.. qui survivent, mais ceux qui ont "le matériel" le plus adapté pour un environnement donné - les dinosaures ont bien disparu !)
Le problème n'est donc pas de nier une génétique prédictive qui est en plein développement, mais de faire avec, en fixant les limites concernant ses conséquences avec des arguments valables. Dans l'état actuel de nos connaissances scientifiques, nous devons être mesurés dans nos opinions. On ne peut rien affirmer tant la plupart lois de la nature, de nos capacités à nous adapter ou non à notre environnement sont méconnues.
Nicolas Sarkozy a des opinions et émet des hypothèses, on peut ne pas être d’accord mais de là à le traîner dans la boue comme en ce moment… comme le fait un certain Onfray me met mal à l'aise, j'ai lu la plupart de ses livres... j'apprécie ce philosophe, mais ce qu'il a écrit sur son blog au sujet de sa rencontre avec N Sarkozy me laisse pantoise. C'est quoi cette chasse à l'homme ?
Désolée de relayer ça, mais je ne comprends pas comment un homme comme Onfray puisse écrire cela sur son blog et sans que cela fasse des vagues ?
http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/04/03/le-cerveau-d-un-homme-de-droite.html
Le Blog de F.O.G
http://lepoint.typepad.fr/fog/
11 avril 2007
La lepénisation des esprits
La lepénisation des esprits est en marche ; au train où vont les choses, rien ne semble pouvoir l’arrêter. Car rares sont les voix qui s’élèvent contre les déclarations de Jean-Marie Le Pen à propos de Nicolas Sarkozy qui, selon lui, ne serait pas assez français pour être président de la République. A en croire le patron du F.N., il vaudrait mieux « un Français de souche » pour présider la France.
C’est un des propos les plus violents qu’il ait jamais tenus.
Mon vieil ami Mohammed A. avec qui je partageais le couscous, hier soir, dans une tour du XIIIème, à Paris, était révolté : « C’est une insulte à tous les immigrés, ces déclarations de Le Pen ! Mais que font les bonnes consciences ? » Il est socialiste et républicain, Mohammed, pas sarkozyste pour deux sous, mais il se sentait visé dans sa chair : en disant cela, Le Pen lui avait signifié à lui aussi qu’il n’était pas chez lui en France.
J’entends déjà le chœur des internautes anti-sarkoystes. Il ne faut pas avoir l’air de prendre la défense de Nicolas Sarkozy, sous peine de dénonciation immédiate sur la toile avant d’être passé à tabac –verbalement s’entend. A leurs yeux, son statut de favori a transformé Nicolas Sarkozy en croquemitaine fascisant. C’est leur obsession. Ils en bouffent matin, midi et soir. Je les plains. Leurs réflexes sont tellement automatiques qu’ils me font penser aux chiens de Pavlov.
Mais laissons-les à leurs clabaudages. Ce n’est pas Nicolas Sarkozy que je défends (ce que je pourrais faire, après tout, comme j’ai pu déjà défendre ici François Bayrou ou Ségolène Royal) ; non, c’est juste, excusez du peu, les principes de liberté, d’égalité et de fraternité.
Pardonnez-moi d’avoir employé les grands mots. Je sais qu’ils n’ont plus cours en ces temps d’aveuglement électoral.
Faute de pouvoir avancer des idées neuves ou un programme, les candidats à la traîne sautent sur ce qu’ils peuvent ramasser pour faire quelques voix supplémentaires.
Il faut de la matière à polémique, et dans ces circonstances, tout est bon à saisir au vol.
La réponse de Nicolas Sarkozy aux délires d’un pseudo « philosophe » clairement étiqueté à gauche et vénéré chez les bobos, est du pain béni et l’occasion d’aboyer avec les chiens quand la caravane passe.
Ceux qui en sont à racler les fonds de tiroir, avouent implicitement qu’ils se savent sur la mauvaise pente.
Totale adhésion avec ses propos.
Nous savons tous (sauf Axel Khan, grand généticien parmi les siens et c'est une belle allitération!) que la génétique, et plus particulièrement l'ADN poubelle (Junk DNA en anglais...je cite l'anglicisme dans la mesure où les articles scientifiques, vous le savez, sont innombrables dans cette langue sur le Net, et souvent de bien meilleure qualité que les articles en français!) contient des vérités qui font peu au commun des mortels.
Il y a environ deux semaines, dans le Financial Times, était relaté les récents travaux d'une équipe de scientifiques internationale au terme de laquelle il est très probable que nos actes (donc nos paroles) ne soient en aucun cas le produit de ce qu'on a pris pour habitude d'appeler le "libre arbitre" mais plutot le résultat d'une chimie très complexe et électrique au sein de nos neurones. Comme si, en définitive, il existait un déterminisme...génétique?
Bon courage pour la fin de votre campagne. On croise les doigts à New York.
En espérant pouvoir vous rencontrer le soir du 1er et surtout du 2e tour au QG diu candidat.
Iran, Liban, Irak, Syrie, autre poudrière.
Tchad, Darfour, Somalie................
Et la France vit dans son petit hexagone, dissertant sur des sujets peu stratégiques compte tenu du contexte international.actuel.
Et ou est l'Europe ?
Et le fameux pacte écologique qu'il était bon ton de signer devant le grand Maître télévisuel ?
Il est vrai qu'il ne faut pas effrayer l'électeur de base, celui qui paye ses impôts ou celui qui chôme.
Restons ignorants.
Notre élite va t-elle être surprise du résultat ?
C'est ce que je crains.
Bonjour ,
je voulais juste en ce jour remercier notre candidat de l'envie qui nous donne et au courage qu'il a ! C'est un bel exemple à prendre pour se réaliser' suivant ses ambitions dans la vie ! Et je lui souhaite tout le bonheur possible et à sa famille aussi ! Et dernier mot pour monsieur Fillon ! Je sais de vous même que vous kiffer sarkozy autant que les jeunes mais vous inquiétez pas les jeunes vous aime aussi et matignon c'est pour vous !
je vous remercie pour votre clarté, comme je vous ai dit précédemment le facteur génétique joue un rôle important dans le développement de la pédophilie, suicides des jeunes, autisme chez les enfants et la schizophrénie chez les adultes mais pas le seul élément ,
Le terreau dans lequel se développent ces pathologies ces sont les misères sociales, l’éclatement de la famille, la démission des parents et les drogues,
Souvent l’hôpital joue l’amortisseur de ces problèmes mais avec une possibilité limitée et des dépens énormes.
J’ajoute concernant ces facteurs aggravants la gauche toute entière ne fait que encourager la démolition de nos valeurs protectrices
ALAIN
Toutefois, vous dites :
"Nicolas Sarkozy n’affirme pas que la pédophilie soit forcément ou uniquement d’origine génétique. Il sait, comme chacun d’entre nous, que la pédophilie survient, hélas, souvent après des brutalités et des violences analogues subies dans l’enfance."
J'aurais aimé savoir à quelle occasion Mr Sarkozy aurait affirmé ceci car dans ce cas il s'agirait juste d'un malentendu lexical.
Merci.
Je suis content de voir un UMP, qui est plus réfléchi que fanatique.
A juste titre, il regrette que la campagne se résume plus à créer des mouvements de foule UMP que de faire preuve d'esprit critique.
Il redit bien sûr son engagement derrière son candidat Nicolas Sarkozy, parfois, je sens même un soupçon de crainte quand je l'entends parler. Dans certaines campagnes, il n'est pas bon d'émettre un doute.
Moi, je voterais pour François Bayrou (même si parfois je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit ou tout du moins la façon dont il le présente).
Et, c'est ce qui me gêne avec Nicolas Sarkozy, c'est qu'il ne laisse pas la place au doute (ou seulement de façon rhétorique)
Pour moi, Nicolas Sarkozy sait bien convaincre, mais sait-t-il bien raisonner ? Je ne crois pas qu'il soit un exemple de construction de raisonnements équilibrés, car laisser la part au doute, c'est parfois rendre plus difficile l'exercice de convaincre.
L'exemple de l'Europe est à ce sujet intéressant, car on accuse la banque européenne de tous les maux, mais elle permet une stabilité monétaire, limitant l'inflation (qui existe pourtant), même si je suis d'accord qu'elle a des contraintes. Bref, rien n'est tout bon, tout mauvais.
Et, ne pas chercher à mieux expliquer l'Europe aux Français est une grande erreur. C'est aussi ça l'enseignement du non à la Constitution Européenne.
Moi aussi, j'ai plutôt une bonne opinion de François Fillon. Il a fait un travail sérieux de réformes, même si elles ont été limitées. Bon, je dois dire que sentimentalement, j'étais attaché au bac identique pour tous, et donc sa proposition de réforme éducative me plaisait guère. Mais, sinon, je pense qu'il ferait possiblement un bon Premier Ministre.
Mais, je ne peux voter pour Nicolas Sarkozy. Confronté à l'hostilité (parfois éxagérée et caricaturale, j'en conviens) d'une frange importante de l'opinion, comme il a beaucoup d'amis dans les médias, comme il aime être un chef aimé, il va avoir du mal à résister à la tentation de verrouiller le système médiatique.
Les déclarations de Nicolas Sarkozy ont choqué les bien-pensants de notre pays, dont l'expert généticien internationalement connu et reconnu, j'ai nommé Axel Kahn ! Ci-dessous, ma réaction à la propagande gauchiste :
MA REACTION DE BIOLOGISTE
Les propos de N. Sarkozy n'ont d'une part rien de choquant, et d'autre part, ils ne sont pas scientifiquement faux !
Premièrement, Axel Kahn s'est autoproclamé "généticien", et les médias auprès desquels il a tribune, l’ont qualifié de "grand" généticien mondialement "reconnu" !!! Axel Kahn est juste un médecin, certes titulaire d'un Doctorat de Sciences en plus de son Doctorat de Médecine. Il faut savoir que le grade de Dr es Sciences est en France quasiment "offert" aux médecins qui veulent faire une carrière universitaire pour des raisons politiques. Ils ne mettent, jamais ou presque, les pieds dans un laboratoire de recherche durant leur doctorat de sciences qui, je le rappelle nécessite 4 années d’abnégation, de travail et de sacrifices à temps plein ! Ensuite, Axel Kahn n'est pas un « grand » scientifique « reconnu », il est même assez médiocre (comme en témoigne l' "impact factor" ras des pâquerettes des publications de son labo).
La renommée « hexagonale » d’Axel Kahn vient de son aisance à expliquer de façon pédagogique (je lui concède au moins cela) à travers ces livres, les découvertes des "vrais scientifiques-biologistes généticiens", qui eux n'ont pas le temps de faire de la vulgarisation...car trop occupés avec leurs recherches !
Maintenant que le point est fait sur la qualité de notre éminent juge et usurpateur de lauriers et de titre (il parait même qu'il signe ses lettres en Professeur, alors qu'il ne l'est pas !), Axel Kahn, il est temps de revenir sur les dires de N. Sarkozy.
Il est parfaitement admis chez les scientifiques, qu'une inégalité "génétique" existe entres les individus fumeurs à développer ou non un cancer ! C'est ce que l'on appelle la prédisposition génétique ! Des prédispositions génétiques sont également identifiées dans d’autres maladies (la vulnérabilité à l'alcoolisme, à la dépression…).
Par conséquent, et en employant "le conditionnel" comme l’a fait N. Sarkozy, on a parfaitement le droit de penser que d’autres maladies, telles que des maladies psychiques avec une manifestation comportementale (suicide des ados, pédophilie…..) puissent également avoir une prévalence variable en fonction du fond génétique des individus. Et cela n’est pas absurde scientifiquement.
En revanche, ce qui est inexact (et que NS n’a jamais prononcé) serait de rechercher « un » gène de si, et « un » gène de ça (sous-entendu un gène de la pédophilie par exemple) ! En effet, seulement 10% des phénotypes (cad les caractères biologiques) sont sous le contrôle direct d’« un » gène. Ce qui signifie, que 90% de notre « être » a une origine multifactorielle comprenant une part d’innée multi-génique (ou génomique pour être plus vague) et une part environnementale (cad l’acquis). Tous les gaucho-bien-pensants moralistes veulent systématiquement accuser N. Sarkozy et la droite républicaine de facho ! On veut accuser N.S. d’eugéniste, sous-entendu Nazi ! C’est tout simplement scandaleux et insultant !
Si effectivement, une prédisposition génétique s'avérait exacte au sujet de la pédophilie, pensez-vous réellement que N.S., dans le cas ou on aurait les moyens techniques et le droit de les dépister à un âge précoce, serait pour qu’on éradique ces enfants-là ? Evidement que non et poser la question, ou le sous-entendre est tout simplement diffament !
Pour conclure, Nicolas Sarkozy est de ceux qui tendent la main aux plus faibles (en référence à sa proposition courageuse relative à la question de la discrimination positive). Par conséquent les attaques plus ou moins directes sur sa personne, à défaut d'attaques sur son programme ou son bilan, de la part de nos opposants ne sont tout simplement pas crédibles !
Cordialement,
AM
VIVE LA REFLEXION .
Fi des pensées philosophiques et hourra les propositions présidentielles sur le systèem de santé . on attend le billet et le raccord avec les discours sur les honoraires des generalistes au niveau des specialistes et les franchises au gré des déficits .
---------------------------
Les dépassements d'honoraires médicaux explosent, dit l'Igas
[2007-04-12 12:44]
PARIS (Reuters) - La pratique des dépassements d'honoraires au-delà des tarifs permettant un remboursement par la Sécurité sociale s'est généralisée et son impact financier, estimé à deux milliards d'euros annuels en 2005, remet en cause l'accès aux soins, indique un rapport officiel publié par Le Point.
Ces dépassements d'honoraires payés par les Français "constituent un recul de la solidarité nationale" et ils sont "contraires aux principes fondateurs de l'assurance-maladie", souligne l'Inspection générale des affaires sociales dans les conclusions de ce document.
Cette étude, première du genre, menée entre juin 2006 et février 2007, montre que le montant des dépassements d'honoraires a doublé en 15 ans en valeur réelle. Si elle est contenue chez les généralistes, la pratique est devenue quasi-constante chez les spécialistes.
Dans un communiqué, Jean-Pierre Davant, président de la Mutualité française, demande au gouvernement de rendre public immédiatement le rapport de l'Igas.
Il appelle également les candidats à l'élection présidentielle à "faire connaître leurs propositions pour mettre un terme à cette évolution malsaine du système de santé".
Les dépassements d'honoraires ne sont souvent que partiellement pris en charge par les mutuelles complémentaires, pour les Français qui en ont.
"Ce système, à bout de souffle, nuit également à la mise en place de réformes par son caractère inflationniste sur les dépenses de santé", dit le rapport.
DE LEUR POCHE
Si 1,5 milliards d'euros de dépassements d'honoraires viennent des cabinets médicaux, les 500 autres millions proviennent des interventions pratiquées à l'hôpital ou en clinique, souligne l'Igas.
Ainsi, pour un accouchement, une somme est laissée à la charge de la jeune mère dans la moitié des cas et elle est en moyenne de 74 euros à l'hôpital et 178 euros en clinique. Pour le port d'une prothèse de hanche, 72% des patients doivent payer de leur poche en moyenne 225 euros dans le public, et 454 euros dans le privé.
Pour une opération de la cataracte, 71% des patients doivent payer en moyenne 91 euros dans le public et 200 euros dans le privé. Enfin, pour une coloscopie, la proportion des patients qui doit payer est de 66%, pour un montant moyen de 60 euros dans le public et 105 euros dans le privé.
Cette étude ne prend pas en compte les demandes de paiement complémentaire non déclaré de la part des médecins, une pratique illégale de "dessous de table" qui fait actuellement l'objet de plusieurs enquêtes judiciaires dans le pays.
L'Igas estime dans ce rapport que ce système de dépassements d'honoraires met également en cause l'égalité entre les praticiens. "Il contribue à un sentiment d'injustice, introduit des différences de rémunération qui ne sont pas toujours justifiées par des différences de diplômes et de formation initiale", dit l'Igas dans ses conclusions.
Selon le Point, les rapporteurs de l'Igas proposent une réforme du système, avec comme solution possible une limitation autoritaire des possibilités de dépassement, compensée par des compléments de rémunération liés à la performance.
Epaulés par la bien pensance bobo parisiennne, les tenants réactionnaires de l'immobilisme et des corporatismes qui bloquent le pays depuis des décennies ont tenté de nous vendre le produit marketing Royal. Loupé, le produit est invendable. A défaut, ils on tenté la roue de secours Bayrou. Loupé également, l'impasse est trop visible et les extrêmes deviennent la seule issue d'alternance possible.
Alors, perdu pour perdu, les mêmes organisent l'ultime barrage.
En effet, dans cette manière qu'à la gauche de diaboliser à l'extrême Nicolas Sarkozy, d'utiliser le moindre de ses mots pour en faire une polémique parfois monstrueuse, et au final d'échauffer les esprits de leur camp et de certains indécis, ne voit on pas sourdre insidieusement l'incitation à l'organisation par certains extrémistes d'un troisième tour dans la rue ?
C'est grave, car la stigmatisation, le fait de dresser les français les uns contre les autres est systématiquement pratiqué par ceux là même qui dénoncent cette dérive chez Nicolas Sarkozy. N'admettant pas leur défaite probable, ils échauffent les esprits à l'extrême et incitent plus ou moins volontairement à la révolte des habitués à brailler sous les pancartes dans la rue, accompagnés cette fois de caïds et "racailles" des banlieues.
Ce faisant, non seulement ils jouent avec la démocratie qu'ils prétendent défendre, mais aussi ils jouent avec le feu. Qui sait ce qui sortira d'un affrontement dans la rue. Et si la rue fait reculer la démocratie, le coup d'après, c'est quoi, Le Pen, ou Besancenot, Laguiller, Thibault et Buffet, ...?
Il serait temps de dénoncer cette campagne et ce qu'elle sous tend de dangereux, voire peut être mortel pour notre démocratie.
FRANCHEMENT ! je viens de déposer plus de 600 tracts dans les boites aux lettres ...j'ai rencontré beaucoup de gens et franchement..tout le monde "s'en tape" completement de cette histoire !!! et lorsque je demande s'ils acceptent le tract.. ils me disent oui avec plaisir c'est pour notre ami Nicolas ... ou encore "non je n'en veux pas ...puis apres avoir discuté un peu ,alors que je repars, ils me disent..."donnez m'en un ... "ou lorsqu'on me voit passer : on m'en demande un pour la famille parce que l'equipe du coin n'est pas passée ...alors vous savez les debats et petites phrases assassines les gens s'en moquent completement... merci de transmettre! ca doit faire plaisir d'etre apprecié !! on se demande si la salle à Meaux va etre assez grande ???pas une seule gribouille sur les affiches de Nicolas... par contre les autres font la tete il parait...?!!
juste un petit hors sujet
Begag: la "rencontre du 3e type" Bayrou
Azouz Begag a estimé jeudi que "la France attendait une rencontre du troisième type (et) le troisième type, c'est François Bayrou", en retrouvant à Marseille le candidat centriste à la présidentielle, auquel il a apporté son soutien.
Il ne doit pas être heureux François BAYROU d’entendre son dernier soutien claironné partout qu’il sera le 3ème type, surtout que depuis qu’une voyante lui a dit qu’il sera au 2ème tour il y croit ….
En partenariat avec plusieurs médias citoyens, médias en ligne, blogueurs et différents acteurs d’Internet, AgoraVox vient de publier un communiqué commun pour inviter, dans un premier temps, les quatre principaux candidats à participer à un débat qui sera retransmis sur Internet le 16 avril 2006. Voici le communiqué envoyé ce matin aux médias:
Quatre candidats à l’élection présidentielle mobilisent, selon tous les sondages, plus de 80% des intentions de vote des électeurs depuis plusieurs semaines. Pour autant, ces quatre candidats n’ont jamais été confrontés ensemble, dans le cadre d’un débat, aux questions des électeurs. Cette carence est dommageable pour le déroulement normal d’une campagne électorale dans un pays démocratique.
C’est pourquoi, nous, collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet, nous proposons d’organiser ce débat sur le Web. Nous invitons donc Madame Ségolène Royal et Messieurs François Bayrou, Jean-Marie Le Pen et Nicolas Sarkozy à venir débattre sur un plateau, le lundi 16 avril au matin.
L’ensemble sera filmé et enregistré dans les conditions du direct, puis diffusé en vidéo en ligne, accessible à tout internaute soucieux de s’informer.
Un protocole garantissant l’égalité aussi bien lors de la diffusion que la mise en ligne de ces débats sera adressé aux candidats dans les prochains jours. Et ce, afin d’écouter leurs observations pratiques et d’arrêter la formule définitive qui peut être mise en œuvre, univers numérique oblige, en quelques journées.
Cet événement, qui poursuit un but démocratique, pourra être relayé par toute personne et toute organisation voulant le diffuser à son tour. L’enregistrement sera disponible gratuitement pour tout type de rediffusion.
Les premiers signataires
AgoraVox.fr, 2P2L, 20minutes.fr, Lemonde.fr, Lesechos.fr, Liberation.fr, Le Dauphiné Libéré / quelcandidat.com, Marianne2007.info, France24.com, LaTeleLibre.fr, Humains-associes.org, Memoire-vive.org, Christophe Carignano, Thierry Crouzet, André Gunthert, Nicolas Voisin, Vpod.tv
______________________________________________________________
Alors que 77% des Français et 84% des lecteurs d’AgoraVox souhaitent ce débat, je pense sincèrement qu’il faut tout tenter pour que celui-ci puisse se réaliser. D’autant plus qu’un Français sur deux se déclare encore indécis sur ses intentions de vote !
Je vais essayer de retracer brièvement l’historique de ce projet et de ses évolutions pour vous permettre de comprendre comment nous sommes arrivés à la solution actuelle.
Cela fait plusieurs semaines qu’une telle idée circulait sur AgoraVox, tant dans les commentaires que dans les mails reçus. J’ai entendu aussi plusieurs personnes en parler dans les coulisses des premières rencontres du cinquième pouvoir que nous avons organisées le 24 mars. J’ai toujours été assez dubitatif quant à la réalisation d’un tel projet qui m’a paru assez titanesque au premier abord... Mais en fin de semaine dernière, un nouveau mail m’a incité une fois de plus à tenter l’initiative. Ainsi, entre le 1er et le 2 avril, nous avons envoyé des demandes aux principaux partis, en nous concentrant surtout sur le PS et l’UMP. À ma grande surprise, ni l’un, ni l’autre n’ont écarté d’emblée notre proposition, et ils ont demandé plus de détails avant de se prononcer définitivement. Le 3 avril, en répondant à une question d’un journaliste lors d’une conférence de presse, Bayrou a déclaré que le seul moyen qu’un débat ait lieu, c’était de le faire sur Internet. En même temps, tant le Front national que le PS confirmaient leur participation.
Afin de maximiser les chances de réussite, nous avons décidé depuis le début d’ouvrir l’organisation d’un tel évènement à de nombreux autres partenaires. Ainsi, s’est constitué un collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet qui ont pour but unique de garantir une diffusion maximale de ce débat qui pourra être repris partout sur Internet.
Les médias citoyens et plusieurs blogueurs se réjouissent de l’accord rendu public ce mercredi matin entre eux et les médias en ligne : les quatre principaux candidats à la présidence de la République sont enfin appelés à se réunir pour discuter de l’avenir de notre pays.
Cependant, animés d’un esprit sincèrement pluraliste, et en accord avec les signataires de cette première initiative, nous avons décidé de ne pas nous contenter de cette seule confrontation.
C’est pourquoi AgoraVox, LaTeleLibre, le Politic’Show ainsi que plusieurs autres blogueurs (dont Thierry Crouzet, Christophe Carignano, etc...) invitent à deux autres débats qui suivront le premier, et qui réuniront les huit autres candidats le même jour (16 avril), dans les mêmes locaux, et dans les mêmes conditions techniques.
Il reste à peine 4 jours avant le débat contradictoire d' avant le premier tour sur internet. Sarkozy n' a pas encore répondu.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22312
Avez-vous une idée de quand il le fera et s' il acceptera ce débat du 16 avril ?
A ce débat philosophique, une réponse en guise de nouvelle question philosophique (ainsi va le savoir...):
Est-ce au politique de débattre sur des sujets scientifiques à la fois controversés et en cours de recherche?
Au Politique les choix (si possible raisonnés) , Au Scientifique la Raison.
A. MATTEI
A mon avis, il devrait plus s\\\'attarder à trouver des solutions pour que tous les français puissent acquérir l\\\'ouverture d\\\'esprit nécessaire pour participer à ce genre de débats(Comment? éducation, partage des connnaissances, limiter l\\\'exclusion?...)
En conclusion, éducation, sens critique, ouverture d\\\'esprit ....pour tous et ensuite on peut ouvrir de telles discussions publiquement.
Ca c\\\'est la liberté.
A jean Marc
vous ecrivez "pas une seule gribouille sur les affiches de Nicolas... par contre les autres font la tete il parait...?!!"
Est ce a dire que ce sont les UMP qui prennent la plument sur les affichent des autres ?
Et vos chalands vous parlent ils de la santé , d utrou de lasecu et des franchise et de l'explosion des depassements des honoraires des medecins ?
un sujet autrement plus serieux qui n'a pas encore fait l'objet d'un billet de 50 lignes
VIE ET MORT D’UNE RUMEUR
J’ai échoué ce matin entre le jus d’orange et le café sur le blog de Renaud REVEL, immédias. Ce dernier se propose d’apporter un regard autorisé sur le monde effervescent des médias, en particulier numériques, comme le jeu de mots du titre semble vouloir le suggérer (e-médias).
Son dernier billet, datant tout de même du 4 avril, relate les coulisses de l’émission de Jean-Michel APHATIE sur RTL. Voici un extrait de ce qu’avance M. REVEL, sous le titre prometteur de « Paulo et Sarko » :
« La scène est inédite et s’est déroulé à RTL, dimanche dernier au terme de l’émission Le Grand Jury, dont Nicolas Sarkozy était l’invité. A peine sorti du plateau, le candidat de l’UMP se lance dans une discussion à bâtons rompus avec des journalistes de la station. « Au fait », lance Sarko, « quel est celui d’entre vous qui m’accompagne la semaine prochaine, en Alsace ». Vieux routier de la politique et journaliste émérite, Paul Joly s’avance et répond à l’ancien ministre, « c’est moi ». « Ah c’est toi, Paulo, alors je n’ai aucun souci à me faire, le papier ne peut-être que formidable!». Le tout dans un silence un peu gêné. La surprise fut d’autant plus grande pour ce journaliste que c’est la toute première fois de sa vie que Paul Joly se voyait appeler ainsi, « Paulo » ! Un sobriquet inventé de toute pièce par un Nicolas Sarkozy soucieux d’instaurer, à tout-bout de champs, des liens de connivence supposés avec une profession qu’il veut tenir à bout de gaffe. »
"Ah", semble penser REVEL, "quel renard ce SARKOZY! Un manipulateur de première". D'autant qu'à la lecture de ce billet s’installe en arrière plan dans l’esprit du lecteur les théories diverses de complots médiatiques dont notamment François BAYROU a fait le fer de lance de sa campagne, à l’époque où il se sentait seul, sans caméra autour de lui. La gauche nauséabonde en a repris le thème, pour dénoncer les « ententes » au sommet de l’Etat, les « connivences » médiatiques et industrielles, et ce dans la pure tradition allemande d’avant 1933.
Bon, me dis-je à la lecture de Renaud REVEL, encore un disciple de Jean-François KAHN… et je me prends à tenter d’imaginer l’effet qu’un tel billet pourrait avoir, s’il était lu, sur un lecteur lambda… QUAND SOUDAIN mon regard est attiré par un commentaire daté du 11 avril, d’un lecteur justement, et pas n’importe lequel : Paul JOLY lui-même, le journaliste de RTL cité comme étant le « Paulo » de REVEL ! Voici son propos :
« Je suis extrêmement surpris de voir relatée sur ce blog une conversation qui n'a jamais eu lieu. Je n'ai jamais accompagné Nicolas Sarkozy en Alsace, pour la bonne raison que ce voyage lui non plus n'a pas eu lieu. En revanche il est tout à fait possible qu'il m'ait appelé « Paulo », ce qui est regrettable en public. Mais sachez que nous nous sommes connus il y a trente ans, lui jeune militant RPR, moi jeune journaliste politique, que nous entretenons des liens amicaux et de respect mutuel. Ce qui ne m'a jamais empêché de porter un regard critique et honnête sur son action politique ainsi qu'en témoignent certains confrères dans leurs ouvrages consacrés à Nicolas Sarkozy où j'apparais comme un journaliste « résistant » à la sarkomania. Voilà je pense une mise au point qui s'imposait. Elle montre la fragilité de certains témoignages et le risque qu'il y a à les rapporter sans respecter le B A ba du journalisme, à savoir recouper ses sources et vérifier son information. »
Ci gît la crédibilité d'un journaliste. La rumeur vécut et mourut. D’autres, plus tenaces, survivront à tous les démentis. La campagne sentait le soufre : elle sent désormais le fumier. La gauche « républicaine » (oxymore ?) et son ersatz bon marché, le bayrouisme, semblent désormais prêts à toutes les calomnies pour tenter d’arrêter la France en mouvement. Face à ce triste constat, chacun doit donc s’interroger : lorsqu’un homme politique est attaqué sur sa personne comme l’est Nicolas SARKOZY, au point même qu’une partie de la gauche juge les propos de Jean-Marie LE PEN sur son origine tout-à-fait à propos, lorsque la France lâche et opportuniste se laisse aller à l’opium du mensonge pour détourner la volonté populaire et démocratique, quelle est la réponse adéquate ?
Il y en a deux, en fait : la résistance et l’union. 2007, c’est 1940 sans les nazis. Une partie de la France s’est résignée, et caresse dans le sens du poil la fatalité immonde, prophétesse funeste du déclin inévitable, signe avant-coureur d’une France à bout de souffle. Les extrêmes sont à nos portes, soufflant sur les braises du désespoir. Seul face à onze contradicteurs sans scrupules, Nicolas SARKOZY se bat contre ces constats. Et du milieu de la mêlée, couvrant les râles gutturaux des rumeurs ignominieuses, c’est à la France immortelle que s’adresse sa voix sereine : « Résistez ».
Rocard veut une "alliance" Royal-Bayrou avant le 1er tour.
Quand on connaît Michel Rocard, j’ai du mal à penser qu’il croit en cette alliance qui s’apparenterait certainement plus à l’alliance de la carpe et du lapin qu’à une saine alliance sans petits coups tordus en forme de programme politique.
Je pense qu’il lance cette idée dans la nature histoire d’exister un peu, plutôt que par conviction. Il est trop intelligent quoiqu’un peu brouillon dans les idées. C’est Michel Rocard, sympa mais un peu utopique !
Et puis, si le « Tout Sauf Sarkozy » est le seul argument politique, c’est un peu court ! Vous ne trouvez pas ?
De toute façon François Hollande n’en veut pas. Pas d’alliance avec la droite. C’est un principe !
Bayrou est donc rejeté par la gauche comme étant de droite et par la droite comme étant de gauche.
Quelle situation inconfortable ! Impossible à s’équilibrer sur l’échiquier politique.
Mais imaginons quand même un peu …. un peu, que par malheur, Bayrou soit élu. C’est une hypothèse assez peu vraisemblable. Mais enfin faisons comme si …
Déjà quelle politique appliquerait-il ?
Une politique fadasse mi chèvre mi chou. Autant dire RIEN qui convienne aux maux dont souffre le pays. Si tant est qu’il puisse l’appliquer, et là c’est une autre histoire.
Maintenant avec qui gouvernerait-il ?
Avec un gouvernement composé de « personnalités » issues aussi bien de la gauche et de l’extrême gauche que du centre et d’une partie de la droite. Il n’aurait pas d’autre solution. Il a même trouvé Besancenot « intéressant ». C’est dire l’éventail à sa disposition !
Il n’est que de voir la pagaille – et c’est un euphémisme, car je reste poli - qui prévaut en Italie avec la coalition de Romano Prodi.
Il y a plus de 100 ministres dans son gouvernement. Evidemment il faut récompenser toutes les tendances participant à cette coalition.
Autant dire que pour ce qui est de l’efficacité on arrive à son niveau zéro.
Ces messieurs dames doivent avoir comme activité principale et unique de se contrer en permanence pour faire prévaloir des idées totalement contradictoires. Quelle efficacité ! Et quel prix à payer pour le pays!
Sur le papier il est évident que prendre le meilleur de la gauche et de la droite pour faire un gouvernement semblerait « vachement chouette », comme le dirait le langage populaire.
Mais encore faut-il définir les critères de sélection. Quel est le meilleur ? Choix parfaitement subjectif !
En réalité ça fait partie des utopies « franchouillardes » comme nous les aimons. L’individu étant ce qu’il est, l’intérêt de parti voire l’intérêt personnel prévaudraient au détriment de l’intérêt du Pays. Quelle incohérence !
Idée funeste relevant plus du gadget que du raisonnement objectif.
Mais ça plait à certains qui croient encore en ce genre de « farce ».
Une France sans majorité et sans opposition. Le rêve en somme!!! HI, HI !
Allez, réveillons nous quand même, faut pas « élucubrer » !