Le blog François Fillon
Les propos de Nicolas Sarkozy publiés par la revue « Philosophie Magazine » ont déchainé les réactions pavloviennes de tous les candidats à l’élection présidentielle. Tels des robots, ils se sont crus obligés de dramatiser une opinion émise par un homme qui cherche des réponses à des questions philosophiques qui obsèdent l’homme depuis toujours.
Je suis certain qu’aucun de ces candidats n’a pris la peine de lire l’interview de Nicolas Sarkozy.
S’ils l’avaient lu, ils auraient évité de se lancer dans cette polémique créée et entretenue de toutes pièces.
Ce qui est choquant dans l’interview de Nicolas Sarkozy à « Philosophie magazine » ce n’est pas la réponse de Nicolas Sarkozy, c’est la question de Michel Onfray qui présente la pédophilie comme une « formule » de sexualité au même titre que l’homosexualité et l’hétérosexualité et qui considère que chacun s’oriente vers l’une de ces trois voies en fonction de son environnement.
En réponse à cette assertion, Nicolas Sarkozy indique « qu’il incline à penser qu’on naît pédophile » et que « c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas soigner cette pathologie ».
Nicolas Sarkozy met donc sur deux plans très différents, d’une part, l’hétérosexualité et l’homosexualité qui sont des orientations sexuelles et d’autre part, la pédophilie qu’il considère, à juste titre, comme une maladie.
Nicolas Sarkozy n’affirme pas que la pédophilie soit forcément ou uniquement d’origine génétique. Il sait, comme chacun d’entre nous, que la pédophilie survient, hélas, souvent après des brutalités et des violences analogues subies dans l’enfance.
Pour autant de nombreux chercheurs ont mis en évidence ou cherchent à mettre en évidence les facteurs chimiques et/ou anatomiques de certaines pathologies psychiatriques, par exemple la schizophrénie. Preuve en est que l’on traite ces pathologies en partie par des médicaments. Il existe des travaux de scientifiques reconnus qui portent directement sur les facteurs chimiques ou anatomiques de la pédophilie. Or, à partir du moment où l’existence de facteurs chimiques ou organiques expliquent pour partie ces anomalies comportementales, il n’est pas incohérent de penser qu’elles peuvent avoir une origine génétique. Le cerveau est un continent qui reste à exploiter scientifiquement. Il en de même pour le suicide qui reste dans bien des cas un mystère.
Si tel était le cas, cela serait d’ailleurs une bonne nouvelle car cela signifierait qu’un jour, on guérira la pédophilie et peut être même le suicide.
On devrait se réjouir qu’un responsable politique aborde ces sujets et qu’il le fasse en débattant avec un philosophe, avec humilité, en exprimant ses doutes et ses opinions.
On devrait se réjouir qu’un responsable politique parle du mal de vivre dans une campagne présidentielle et se propose de faire de la lutte contre ce mal de vivre et contre le suicide un grand chantier présidentiel.
Les robots peuvent réciter mécaniquement leurs accusations outrancières, parler d’eugénisme et évoquer à demi-mot les dérives nazies. Qui peut les entendre sauf les imbéciles qui parlent de « rafles » pour désigner les reconduites à la frontières des étrangers entrés illégalement sur le territoire national en vertu des lois de la République et qui n’hésitent jamais à banaliser les crimes nazis en s’autorisant des comparaisons aussi grotesques qu’irresponsables.
Il faudra pourtant qu’ils s’y fassent. La France a besoin de débat ouvert et sans tabou. La France a besoin de vérité. Et la vérité ne peut émerger que d’un débat libre !
Le déterminisme génétique !
Dans notre pays il est interdit d’émettre des opinions qui ne soient validées par la « bien-pensance » de gauche mais ou s’engouffre maintenant très démagogiquement la « bien-pensance » du centre « Bayrousien » .
Le raisonnement du citoyen est « corsetée » par la pensée unique.
A ce niveau de « prohibition » on n’est pas loin de la dictature.
L’ex-Union Soviétique serait-elle le modèle de nos « directeurs de conscience » autoproclamés?
A ce titre il ne sera bientôt plus question d’exprimer des contradictions scientifiques. L’obscurantisme nous guette.
Il faudra bientôt demander à nos « directeurs de conscience » qu’elle doit être la façon dont nous devons respirer !!!
Je sais bien que nous sommes en campagne électorale ou tous les coups ou presque sont, sinon permis, du moins tolérés.
Il suffit qu’un candidat surtout s’il est de droite, émette une idée ou une opinion sur un sujet déclaré tabou par la « bien-pensance » jésuitique mâtinée de « boboisme », pour qu’aussitôt on l’accuse des pires maux. Raciste, eugéniste, ultra-libéral, j’en passe et des meilleures …
François Bayrou tout comme Ségolène Royal et toutes leurs bandes de « dévots hypocrites » se plongent avec délice dans le sujet. D’autant qu’on ignore s’ils sont bien sincères et s’ils ne doutent pas eux-mêmes !
Mais c’est la mode et on s’y engouffre. Faut rien laisser perdre, question d’économie ! HI, HI !!
De ce fait la confrontation d’idées est interdite. D’autant que sur le dernier sujet dont on accuse Nicolas Sarkozy, le déterminisme génétique, comme sur beaucoup d’autres, plusieurs écoles scientifiques s’opposent sans que l’une d’elle puisse affirmer qu’elle détient les clés de la vérité. Comme dans tout ce qui est scientifique.
Le doute est le début de la sagesse. Beaucoup devraient le méditer.
Affirmer que la terre était ronde du temps de Galilée était une hérésie. Nous ne sommes pas loin de cet obscurantisme.
Vérité d’aujourd’hui, erreur de demain !
Le tapage médiatique suscité permet ainsi de faire l’impasse sur l’indigence des programmes des deux candidats précités. C’est simplement une question d’opportunisme politique.
Quels programmes !!!! Si c’est tout ce qu’ils ont à nous proposer, ça ne va pas loin.
Où est la France dans tout cela ?
Comme vous l'indiquez, Nicolas Sarkozy a dit qu'il "inclinerait pour [s]a part à penser", ce qui fait quand même une triple protection : il pense (donc il ne sait pas), il incline à penser (donc il n'en est vraiment pas sûr), et l'usage du conditionnel. Autant dire qu'il en est vraiment tout sauf sûr.
Et puis, il est quand même étrange que cette histoire sorte plusieurs semaines après la sortie de l'interview en question... D'ailleurs, je viens d'aller voir le blog de Michel Onfray, et on voit que le philosophe libertaire, si il ne partage évidemment pas les idées de Nicolas Sarkozy, n'est pas tant choqué que ça.
Encore un post hors sujet mais c'est la dernière ligne droite et on ne peut plus me retenir.
MMe Royal s'offusque des indemnités allouées à mr Forgeard.
Mais qui a décidé du statut d' Airbus permettant précisément l'allocation de telles indemnités ?
Et bien ..... c'est Mr Jospin.
produire du déficit et des chômeurs ?
fabriquer des illétrés ?
refuser le changement ?
condamner l'entreprise ?
privilégier l'assistanat ?
vivre sur sa gloire passée ?
se fermer au monde ?
ignorer le libéralisme ?
manier des concepts obscurs ?
poser des problèmatiques ?
et ne jamais les résoudre ?
Serait-elle la patrie de la Science piPO ?
Dois je me rendre à Colombey pour déposer un cierge pour retrouver la Lumière afin de dissiper l'obscurantisme qui nous envahit ?
De la HAUTEUR, de la VISION, s'il vous plait sinon le ciel va nous tomber sur la tête.
Sarkozy a déclenché la polémique. « Il est enclin à penser… ». Il n’a pas la vérité, il laisse la place au doute, à l’hésitation, à l’interrogation. Mais ses détracteurs qui sont pétris de certitudes, imbus de leur savoir, ont dégainé comme un seul homme. « L’homme est libre, il n’est pas déterminé. Rien dans l’inné, tout dans l’acquis ». Puisque nous Axel Kahn, on vous le dit. Haro sur le Sarkozy !
Bayrou, le prof’ de lettres, Royal l’énarque et les autres diplômés des hautes études en politiques ont décidé que l’héritage génétique dans les comportements déviants, pédophilie, violence etc. … était inexistante.
Etranges ces politiques qui savent, qui ne se posent pas de question sur des problèmes qui depuis la nuit des temps suscitent tant d’interrogations. Mais puisque le politiquement correct interdit d’aborder les matières sensibles d’une façon un tant soit peu iconoclaste, ne serait-ce que par provocation, on donnera raison à celui qui se dresse contre la pensée unique.
Continuez Sarkozy, il y tant d’autres sujets tabous qui tôt ou tard seront pris par vos concurrents : Immigration, identité nationale, et aujourd’hui comportements déviants….
Quand on n’a pas grand-chose à proposer il ne reste plus qu’à faire feu sur les propos de « l’adversaire » et à créer puis alimenter une polémique en espérant un écran de fumée aussi opaque que possible.
Des sujets aussi grave que le sont la Pédophilie ou le suicide des jeunes mériteraient un autre débat que celui qui se développe au ras du bitume électoral .
Débat dans lequel , on mélange tout, tout et son contraire, on fait dire n’importe quoi à n’importe qui, on répète à vau l’eau tout ce qu’on peut entendre ou lire, sans même chercher à comprendre…..l’essentiel étant de semer le doute, d’effrayer, de diaboliser….il en restera toujours quelque chose.
On oublie les drames de tous les jours aussi bien que ceux qui ont bouleversés l’opinion il n’y a pas si longtemps.
On traite de ce sujet comme s’il ne s’agissait que d’un « pétard » électoraliste.
Mais sommes-nous si stupides pour ne pas faire le tri entre ce qui est sincèrement débattu et ce qui n’est que bouillie électoraliste ?
Aurait-on chez nos amis socialistes et bayrouistes une si basse opinion de nos capacités intellectuelles ?
Merci Mr Fillon d’essayer de mettre plus de tenue dans ce cafouillage politico-médiatique
On va dire que ce n'était peut-être pas le moment (je veux dire par là si près du 1er tour) de développer ce sujet de cette façon.
C'est une belle boulette qui risque de coûter quelques voix à NS car, à tort ou à raison, il peut effrayer une partie de la population.
Dommage....
Arrêtons avec cette histoire et recentrons le débat sur les propositions de notre candidat. C’est cela qu’attendent nos concitoyens et non pas des polémiques stériles ou des attaques qui n’honorent pas ceux qui les formules.
Ne tombons pas dans cette surenchère de démagogie qui n’a pour seul objectif de nous détourner des propositions grotesques et de Mr Bayrou et de Mlle Royal.
Très bien dit.
Les chiens de Pavlov aboient.
L' être humain lui se pose des questions sur ce qui est inné et ce qui est acquis et n'affirme pas que soutenir des violeurs d'enfants de trois ans en leur donnant plus de soins à un pédophile qu' à un cancéreux c'est de l' "humanisme". Il ne s'agit pas de sombrer dans l'eugénisme si cher aux "éléments" noyautant le FN tels les eugénistes de "Nouvelle ecole" mais de se poser la question de savoir si l'on soutient les victimes ou les violeurs et quels sont les meilleurs moyens adaptés pour éviter la récidive.
Quant à Mr "De" Villiers puisque la notion de parenté n'a pas d'importance il n'a qu' à retirer sa particule et s'appeller simplement "Villiers".