Il s’agit d’une part de mener à bien sur les dix prochaines années, on peut juste rêver à moins, les réformes nécessaires de l’Etat pour que ses dimensions et ses interventions restent compatibles avec un budget durablement équilibré. Ceci se traduirait à ce terme par une part de 2,5 à 3,0 % du PIB dévolue à la défense de la France dans le cadre de l’Union Européenne et subsidiairement de l’OTAN. Cela passe aussi par des mesures d’accompagnement des évolutions inéluctables pour les français mais surtout pas par la compensation des pertes de rentes de situation qui en découlent. Remplir le tonneau des danaïdes est une médecine démagogique qui ne procure aucune satisfaction réelle.

Il s’agit d’autre part et simultanément de financer sur les cinq prochaines années un total de 10 milliards d’Euros pour rééquiper nos armées, dont la moitié pour notre marine, soit deux milliards par an. Cet effort, à faire une fois, serait ultérieurement relayé par un niveau de dépenses d’équipements plus régulier et mieux réparti sur le rythme de trente ans environ propre aux matériels militaires. L’Etat et les collectivités publiques d’une manière générale, les armées entre autres,  possèdent un lourd patrimoine d’actifs, notamment immobiliers, qui ne sont pas utilisés à bon escient et coûtent fort cher à entretenir. Créer une société de « defeasance » ayant pour but de gager ces actifs pour au moins un tel montant et permettre d’en réaliser la cession dans un délai raisonnable serait un jeu d’enfant, oserai-je dire comparativement à l’édifice mis au point pour « sauver » le Crédit Lyonnais. Les surplus pourraient aussi utilement servir à désendetter l’Etat et alléger la charge des intérêts qui pèsent sur les français.

A la lecture de votre discours, j’apprécie votre vision stratégique et réformatrice de notre système de défense basée sur la nécessaire adaptation aux nouvelles menaces.
Il est clair que les Etats Unis ne pourront plus être seul les gendarmes du monde face à une Chine ayant soif de conquête ( Taïwan en sera la première victime ! ), sans parler de l’explosif Moyen Orient et la France sans l’Europe ne pas pourra pas influencer le cours des choses…

Mais la ou je ne suis pas d’accord, avec votre optimisme, c’est la relation entre notre armée et la société dite civile, depuis la fin du service militaire le lien est brisé ! Plus personne n’a conscience des enjeux, plus personne ne veux mourir en héros pour une cause dont il ne mesure pas l’importance !

E ce n’est pas en faisant de la pub à la TV que les vocations vont naître.  Il faut redonner une chance à notre jeunesse. Il faut généraliser à l’ensemble du territoire les expériences comme le RSMA dans les DOM ! Il faut que les jeunes redécouvrent les casernes et leur rigueur.

C’est la société globalement qui en sortira grandie.

S. BROSSARD

A la lecture de votre discours, j’apprécie votre vision stratégique et réformatrice de notre système de défense basée sur la nécessaire adaptation aux nouvelles menaces.
Il est clair que les Etats Unis ne pourront plus être seul les gendarmes du monde face à une Chine ayant soif de conquête ( Taïwan en sera la première victime ! ) et la France sans l’Europe ne pas pourra pas influencer le cours des choses…

Mais la ou je ne suis pas d’accord, avec votre optimisme, c’est la relation entre notre armée et la société dite civile, depuis la fin du service militaire le lien est brisé ! Plus personne n’a conscience des enjeux, plus personne ne veux mourir en héros pour une cause dont il ne mesure pas l’importance !

E ce n’est pas en faisant de la pub à la TV que les vocations vont naître.  Il faut redonner une chance à notre jeunesse. Il faut généraliser à l’ensemble du territoire les expériences comme le RSMA dans les DOM ! Il faut que les jeunes redécouvrent les casernes et leur rigueur.

C’est la société globalement qui en sortira grandie.

S. BROSSARD