N'avez vous pas peur d'être, vous et vos collègues, tenus pour responsables de tout ce qui pourrait être fait suite à une grande détresse de personnes qui n'ont plus rie à perdre puisq'ils n'ont plus rien. Cette violence que l'on sent poindre pourra difficilement être contenue.

Je n'attends pas de réponse mais je voudrais vous faire part de l'angoisse que nous ressentons dans notre ville de Carhaix-Plouguer.

Mes respects Monsieur le premier Ministre

La France est entrée dans une période de son histoire qui nécessite de façon urgente la mise en œuvre des réformes ou engagées ou reportées pour diverses raisons.

Par définition la démocratie donnant la souveraineté au peuple on peut à loisir penser à nombre d’interprétation quand à l’exercice de la dite souveraineté.

En observant la situation de notre pays depuis une trentaine d’années, on s’aperçoit à posteriori que des options différentes auraient pu être choisies. Et je pense à ce propos qu’il manque un « compte réactif de provisions des idées et des comportements ». Un compte réactif qui aurait pour intérêt de recadrer rapidement une mauvaise orientation. Sans doute un certain nombre de laboratoires d’idées existent, mais ils sont davantage des chapelles ouvrant droit à la querelle plus qu’à la synergie des idées.

Pendant une trentaine d’années, les citoyens ont cautionné ceux qu’ils élisaient et les élus forts de cet appui éphémère et versatile ont négligé ou méconnu les risques auxquels toute entreprise ou organisation est soumise, celui d’un quasi-immobilisme béat, bercé tendrement par le bien-être et le « repos du guerrier », alors que les troupes ennemies approchent.

A. Il faut à l’heure actuelle du pragmatisme, du volontarisme, du souci de l’efficacité, de l’intégrité, de la réalité.

1. Faut-il changer les institutions ?
2. faut-il adapter les institutions, en quelque sorte les rendre compatibles avec les comportements, le contexte global ?
3. quel est le rôle d’un Président de la République, d’un Premier Ministre, d’un Ministre, d’un Sénateur, d’un Député, d’un Député européen, d’un Conseiller Régional, d’un Conseiller Général, d’un Président de Communauté de Commune, d’un Maire, d’un Conseiller Municipal ? Leur fonction correspond-t-elle à une réalité politique, économique, sociale ? Leur fonction est-elle efficace, est-elle en phase avec la réalité ? Leur fonction est-elle contemporaine ? Tous ces niveaux sont-ils nécessaires ? Combien de personnes pourraient vivre des postes de responsabilité mis à la disposition des élus avec la manne généreuse du contribuable ? En omettant volontairement les personnalités politiques qui se nourrissent des revendications populaires par idéologie, combien de personnalités politiques peut-on nourrir avec une partie des postes détenus par une seule personne, afin de répondre à une nécessité de répartition ?
4. Combien d’instances politiques, économiques, sociales traitent des mêmes sujets, chacunes de leur côté, faisant doublons, voire davantage ?
5. Combien de lois, d’articles, ont été déposés, débattus pendant des heures, des jours, des nuits, adoptés, juste par souci d’un passage dans la postériorité ou d’un besoin de publicité ?

Peut-on envisager qu’une partie du personnel politique soit reconvertie en personnel technique avec les compétences nécessaires afin de dégager un potentiel d’efficacité ?

B. DEPENDANCE ENTRE ELU ET CITOYEN, PREROGATIVES DES ELUS.

Un jeu pervers existe entre l’élu et le citoyen. Le citoyen envoie son représentant vers une fonction et attend le retour de l’ascenseur. Ce jeu est une réalité de toujours. Il n’est pas question de la nier mais davantage de la rendre morale. Ce sont les abus qui sont répréhensibles. C’est le citoyen qui paie la facture de l’Etat.

Un élu ne peut pas se permettre de dilapider l’argent public. L’effort collectif doit être mis au service de la collectivité et non d’un individu. Un élu ne peut pas multiplier par trois le coût d’une dépense, qu’il s’agisse d’un voyage ou d’un investissement public.

C. PROPOSITIONS

1. définir le périmètre des mandats ou plus exactement la rémunération globale des fonctions revenant à une seule personne.
2. Donner à la fonction politique la notion de métier avec les mêmes garanties et les mêmes risques que tout salarié.
3. Soumettre l’élu à un contrôle permanent d’intégrité et un suivi régulier de son activité.
4. Donner à l’élu la rémunération selon l’activité et le résultat qui s’apprécie globalement sur l’amélioration du statut et du niveau du couple citoyen-nation.
5. Amoindrir la dépendance élu-citoyen. A l’heure actuelle l’élu est conditionné par sa réélection donnant lieu à une moindre efficacité et à une compétition parfois agressive vis-à-vis de ses concurrents, faisant les belles heures des médias et trompant le citoyen.
6. Etablissement d’un Droit d’Initiative Populaire pouvant conduire à une expression populaire devant une des chambres parlementaires.
7. Sécurisation et charte de la sphère internet afin que cet outil moderne de communication qui dépasse les barrières des frontières et des systèmes puisse intégrer le débat démocratique et contribue à l’exercice d’une démocratie laïque directe.

C. NIVEAUX DE DEMOCRATIE.

1. La Commune est le premier niveau de la démocratie, celui du terrain. Son type d’élection reste identique mais l’élection du premier magistrat de la commune ouvre sur la fonction de Délégué à la Communauté de Communes. Le statut de Maire disparaît. La technicité devient du domaine de compétence du niveau supérieur, rassemblant plus de moyens et de compétence.
2. Les délégués des Communes élisent un Président de la Communauté de Communes.
3. Le Conseil Général et le Conseil Régional disparaissent pour  être remplacé par un Conseil de Régions européennes. Les Conseillers de Régions Européennes délèguent des Conseillers Européens pour siéger au parlement européen.
4. Les Députés voient leur nombre diminuer pour ne pas dépasser la barre des 400. Ils sont élus sur liste. La Chambre des députés devient un véritable lieu de débats, de propositions et non une foire d’empoigne ou un jeu de massacre ou un trompe-citoyen.
5. Le Sénat conserve un mode de scrutin identique et devient le garant des Institutions. Le Conseil Constitutionnel est dissout.
6. Le Président de la République et un Vice-président sollicitent les suffrages des citoyens en conservant le même mode de scrutin. Le Président intervient devant l’Assemblée Nationale, conduit avec le Vice-président, dont dépendent les Ministres, la politique qui a été approuvée lors de l’élection du Président.

Claude Simonnet

Maisons-Laffitte, le 15 mai 2008

Monsieur le Premier Ministre,

Permettez-moi de vous faire part de mon inquiétude sur l’évolution actuelle des rapports entre le pouvoir exécutif et la majorité parlementaire – et plus particulièrement avec le groupe UMP de l’Assemblée nationale. Les paroles malheureuses du Secrétaire d’Etat à l’Ecologie semblent y avoir laisser des traces et il serait imprudent de feindre qu’il n’y a là aucun danger.

On ne gouverne pas contre sa majorité parlementaire. A l’heure où, paradoxalement, le Président et vous vous proposez de renforcer le pouvoir du parlement et de limiter le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif en encadrant l’usage de l’article 49-3, cette vérité de la Palice devrait pour vous prendre d’autant plus de sens que ses implications à venir risquent d’être de plus en plus nombreuses et que les manquements à ce principe risquent de porter à conséquence de manière toujours plus critique.

Il n’est par ailleurs, il me semble, nullement dans l’intérêt du Président de la République que de continuer à chercher à marginaliser Jean-François Copé. Cet homme plein d’énergie et de talents doit trouver une place à sa mesure au sein du dispositif d’Etat. Sa fougue semble plutôt le prédisposer à l’action gouvernementale qu’au placide examen critique des projets de loi en assemblée.

Il ne fait aucun doute qu’il continuera à prendre de l’envergure dans paysage politique français. La seule question qui se pose vraiment est de savoir si cela se fera contre le Président ou à son service et pour son plus grand bénéfice. S’il devait continuer à le mettre à l’écart de l’action gouvernementale, alors il est certain – car cet homme ambitieux n’aurait d’autre choix afin d’exister – qu’il se construira contre l’action du gouvernement. Si au contraire le Président avait l’audace de croire suffisamment en ses propres forces et à sa capacité à canaliser l’énergie de cet ambition et à la mettre au service de la rénovation de la société française qu’il a entreprise avec vous, s’il avait l’intelligence de ne pas commettre avec lui la même erreur que celle que J. Chirac a commise à son endroit en 1995, alors ensemble vous pourriez accomplir de très grandes choses.

N’y a-t-il donc pas suffisamment de chantiers engagés pour que tous nos talents et toutes nos énergies trouvent à être employés harmonieusement dans le concert de l’action gouvernementale ? Allons-nous une nouvelle fois sombrer par nos divisions et être incapable de conduire ce renouveau, non par faute de talents mais parce qu’on en aurait trop ? Ne serait-ce pas un brin absurde ?

Mes respectueux respects, Monsieur le Premier Ministre

Médéric L. Pascal

Sarthois de coeur et de tradition je suis fier de votre travail dans le gouvernement, je me suis permis d'ajouter le site de mon blog consacré aux industries agro alimentaires de la Sarthe. Bonne navigation au plaisir de vous revoir en Sarthe..

Monsieur le Premier Ministre,

Il est des domaines où l’on ne peut tolérer d’écart avec les règles du protocole et de la bienséance. Il est des occasions où il faut réagir promptement et avec toute la fermeté qui s’impose.

La France, dans ses relations avec les autres nations du Monde, se doit de n’avoir qu’une seule voix. Les récents commentaires du Ministre des affaires étrangères sur l’intervention du Président en Tunisie sont proprement inadmissibles. Il n’appartient pas au Ministre de commenter les paroles du Chef de l’Etat. Mr Kouchner a naturellement le droit d’être en désaccord avec le Chef de l’Etat, il peut tout aussi naturellement lui faire part de ses divergences dans un cadre privé mais à partir du moment où le Président a arrêté sa position et, ainsi, celle de la France le Ministre des Affaires Etrangères ne saurait adopter une autre ligne.

Bien sûr Mr Kouchner, comme tout citoyen de la République française, a un droit inaliénable à la parole. Si en son âme et conscience il ne pouvait cautionner la position prise par le Président de la République et s’il ressentait dès lors l’urgence de porter ce désaccord sur place publique, il lui appartenait de tirer les conséquences qui s’imposaient et de quitter ses fonctions ministérielles. S’il ne pouvait se résoudre à abandonner les ors de la République, alors il devait se taire. N’ayant su faire ni l’une, ni l’autre de ces deux choses, il a une nouvelle fois mis en porte-à-faux toute la diplomatie française. Eh bien, c’est une fois de trop !

La France a choisi N. Sarkozy pour Président afin de se retrouver. Elle a porté à sa tête un homme qui l’engageait à retrouver fierté et unité derrière l’autorité d’un Etat fort et légitime. Cette unité ne saurait être remise en cause par les incessantes errances d’un Ministre, fût-il d’ouverture. L’enjeu ne doit pas être sous-estimé. Il ne s’agit de rien moins que ce qui a été le cœur de la campagne présidentielle de 2 007 :
– le renouveau français.

A l’heure où l’image de la France a déjà été passablement écornée par notre incapacité à assurer le passage de la flamme olympique dans de bonnes conditions, où la facture salée de notre valse-hésitation en terre tchadienne nous est présentée et où la France s’apprête à assumer la Présidence de l’Union Européenne, l’heure n’est plus à la tergiversation. Vous êtes en charge de la cohésion gouvernementale et quand les bornes ont été franchies, c’est à vous, Monsieur le Premier Ministre, que revient la difficile tâche de trancher dans le vif. Si vous ne prenez pas vos responsabilités, alors c’est à vous – et non au fauteur de trouble – que les français demanderont des comptes. Car, par votre silence, par votre absence de réponse, par votre excessive clémence, vous aurez donné l’impression non seulement d’être frappé de faiblesse congénitale mais de surcroît vous semblerez  justifier le contenu de cette initiative malencontreuse.

Il vous appartient, en tant que Chef du Gouvernement, de prendre la décision à laquelle votre Ministre des affaires étrangères n’a su se résoudre. Et puisqu’il n’est pas en votre pouvoir d’effacer les mots qui ont été prononcés, l’heure est venue de le congédier.

Le temps n’est plus aux bons sentiments, il est à l’efficacité.

Mes respects, Monsieur le Premier Ministre,

Médéric L. Pascal

Annexe

http://www.lefigaro.fr/politique/kouchner-la-phrase-de-sarkozy-a-ete-maladroite