Même si elles devraient être revues dans un sens ou les représentants de la nation auraient plus de possibilité d'intervention et de décision il n'en reste pas moins vrai qu'ils demeurent assujetis a la ligne politique de leur parti.

Plus généralement je ne suis pas du tout convaincu que les problèmes actuels relèvent seulement de celui des institutions qui resteront mineurs par rapport aux autres enjeux .....que nous connaissons tous.

Hélas, Anne, ce n’est même pas de la subversion. La subversion n’est pas forcément dénuée de chances de réussite…. Ce n’est que de l’utopie car il est évident que, sans des bouleversements majeurs, la souveraineté populaire et donc le suffrage universel ne seront pas remis en cause. Oui, comme les inc.oyables je ne p.ononce.ai ni n’éc.i.ai le mot banni ni la lett.e inte.dite …

Il y a des années j’avais défendu l’idée d’instituer un permis de voter. Il y a bien des permis de conduire, un permis de chasser, etc… qui nécessitent certains acquits. Le maniement d’un bulletin de vote est aussi dangereux que celui d’un arme à feu ou que la conduite automobile. Le simple fait de naître français suffit-il à transmettre ces acquits qui, sauf erreur, ne sont pas génétiques ni même franchement culturels ?

Et les politiques l'ont très bien compris ; la politique people, qui soit dit en passant sert aussi très bien les médias est faite pour ces gens là !

Excusez moi,je suis vraiment remontée contre cettre politique people à laquelle ont assiste depuis un certain temps et qui ne ressemble à rien !!

Je plaisante et vous félicite d'oser dire tout haut ce que certains pensent tout bas. Le problème est : peut-on vraiment revenir en arrière ? J'avoue être pour le moins "chiffonnée" quand j'apprends que nos charmants émeutiers de l'automne, par exemple, se sont inscrits nombreux sur les listes électorales. Eh oui, mais ils sont Français n'est-ce pas ?

Il y a peu de temps, une personne m’apporte un formulaire administratif pour me demander s’il était correctement rempli. A la fin était imprimée la mention " lu et approuvé – signature ". Et de sa plus belle plume cette personne avait écrit " Lu et approuvé, signature. "

Quelques semaines auparavant, j’expliquais à une dame qu’elle était héritière d’une autre car elle était sa cousine germaine. Je voyais la dame agiter la tête de droite à gauche puis de gauche à droite ; je l’interroge sur ses dénégations et elle me répond le plus sérieusement du monde " Non, moi c’est pas Germaine, je m’appelle Marie ".

J’en suis navré, mais je ne considère pas que ces gens là, qui ne sont malheureusement pas des exceptions, soient aptes à comprendre la subtilité des articles 20 et 21 de notre Constitution, pas plus que la différence entre le référendum de l’article 11 et celui de l’article 89, ou encore à assimiler un projet de constitution européenne sur lequel on leur a intelligemment demandé leur avis après leur en avoir proposé la lecture.

Vendredi dernier j’étais en Avignon. Je faisais une promenade digestive après dîner et je me suis par hasard retrouvé dans un sit-in avec des lycéens et de jeunes étudiants qui commentaient l’intervention présidentielle et préparaient leurs mots d’ordre. J’ai pu parler avec une vingtaine d’entre eux et notamment avec ceux qui étaient à l’évidence les meneurs. Aucun n’avait bien sur lu les articles de loi instituant le CPE : ils suivaient les consignes…

Tous ces gens là ont certes d’autres qualités, mais l’expression de la souveraineté populaire par le suffrage universel m’apparaît, dans ces conditions, toujours aussi surréaliste et peu digne de crédit.

il faut aussi rappeller que le referendum sur le quinquennat avait eu lieu en septembre 2000 laissant place a une vraie campagne entre la rentrée scolaire et les impots ......

Et rememorez vous l'unicité du discours: c'etait une evidence ! Tous les autres pays ont des mandats plus courts  (comme d'habitude , les autres .....) et mieux , la quinquennat était dans les tiroirs de la république depuis 25 ans, il manquait juste le vote.

Et aujourd'hui , on entend pleurer sur le desequlibre avec le parlement , et ce et ca.

-----------------------------

Avec bien sur la constance présidentielle qui en 12 mois était passé du categoriquement contre à et si on faisait passé le mandat a 5 ans. Histoire de s'auto-flagellé apres la bonne inspiration Villepino-chiraquienne de la dissolution de 1997.

Un vrai succés depuis 2002 , on nous parle des stratégies pour 2007.

---------------------------

Sans recourir au vote obligatoire qui accroit le vote sur coup de tete, effectivement l'instauration d'un quorum obligatoire en 1er vote ne serait pas un luxe.

Avec effectivemnt 70% d'abstention le quinquennat est une catastrophe qui meriterait le retablissement du septennat.

D'autant que les egarement electoraux ne sont pas exception. Villepin , ministre d'linterieur a reononcé a la mise a jour obligatoire des cartes electorales (du fait meme des evolutions et mouvement démographiques sur le territoire).

--------------------------------------

En dehors de cela, a l'inverse du 12: "tu restes dehors !"

A Michel je répondrai que le 49-3 n’a pas été utilisé pour le vote des articles concernant le CPE ( cf Journal Officiel, débâts parlementaires).

A Mistral je dirai deux choses :

1°- le Sénat, loin d’être une maison de retraite, effectue depuis fort longtemps un travail législatif de bien meilleure qualité que l’Assemblée; mais dans notre système le dernier mot, après navette et CMP, revient à l’Assemblée puisqu’elle a une plus grande légitimité …

2°- La Constitution de 1958 n’a pas du tout été bâclée, et en tous cas ne le dîtes pas à mon voisin Jean Foyer qui ne serait pas content du tout ! Mais tout simplement elle a été imaginée il y a 50 ans, dans les circonstances qui étaient celles de l’époque, et elle a vécu après avoir donné satisfaction un temps.

L’analyse des taux d’abstention aux référendums sous la Vème est assez intéressant. 1958 : 15% ; 1961 :25% ; 1962 :26% et 23% ; 1969 :19% ; 1972 :40% ; 1988 :63% ; 1992 :32% ; 2000 :70% ; 2005 :31%.Si on les compare à ceux des présidentielles ou des législatives, il est clair que nos concitoyens ne s’intéressent plus à notre Constitution et à ses modifications. L’abandon du septennat pour le quinquennat avait été adopté à la large majorité de 73 % … mais 73% des 30% d’électeurs qui s’étaient rendus aux urnes et des 25,33% qui s’étaient exprimés, soit en définitive 18,5 % du corps électoral. Quel franc succès !

On peut toujours s’étonner d’ailleurs que dans une petite SCI ou dans la moindre Sarl on ne peut tenir une assemblée générale, et donc modifier les statuts ; sans un certain quorum ; mas on peut modifier la loi constitutionnelle avec une minorité de votants. Quelle est la légitimité de telles réformes ?

Rendre le vote obligatoire, oui, pourquoi pas. Cela fait d’ailleurs longtemps que l’idée est émise. Mais quelle sanction imposer aux contrevenants ?

Pour autant, je ne pense pas qu'il y ai forcément besoin de grand boulversement. Peut être juste un retour aux principes fondamentaux de la démocratie. Et en premier lieu, établir une complète séparation des pouvoirs entre le législatif et l'executif.

Si la gouvernement n'avaient pas fais passé une lois en force au parlement en utilisant le 49-3, le CPE n'aurait pas été autant contesté. Je propose donc que l'on supprime tous les moyens d'influence d'un pouvoir sur l'autre : 49-3, motion de sencure, dissolution, ordre du jour prédéfinis, ...

Le parlement ne doit pas pouvoir renverser le gouvernement et à l'inverse le gouvernement ne doit pas pouvoir dissoudre l'assemblé. Ainsi, les deux entités gouverneront ensemble le pays et devront trouver un terrain d'entente qu'elles soient du même bord ou non. C'est peut être ce dont nous avons besoin pour instaurer une vrai culture du dialogue et non de perpétuels rapports de force.

Je ne pense pas qu'il faille remettre en cause non-plus l'élection du président au suffrage universel. Mais pour moi, le président est le chef de l'executif et non un chef d'état dont nous n'avons pas besoin. Je propose d'élire un président et vice-président au suffrage universel. Ceux-ci nommerais leur ministre et dirigerais l'executif. Ainsi légitimé par le suffrage universel et sans pouvoir de renversement par le parlement, il y aurais moins de risque d'instabilité gouvernemental. D'autre part, il n'y aurait plus de premier ministre qui sert un peu trop facilement de fusible pour un oui ou pour un non. Par contre, il faudrait éviter que le rôle de vice-président soit un strapontin comme aux Etats-Unix. Il faudrait qu'il ai un vrai rôle définis dans l'action du gouvernement pour avoir une présidence bicéphale.

Une étape suivante serait d'avoir une institution réellement indépendante pour diriger le pouvoir judiciaire. Mais c'est un sujet difficile auquel aucun pays n'a trouvé de solution vraiment satisfaisante à ce jour.

D'autre part, il faudra aussi posé la question des institutions régionales. A t'on besoin de deux niveaux de pouvoir, la région et le département ? Et comment instituer un vrai contre-pouvoir au président de région ou de conseil généraux qui aujourd'hui ont tous les pouvoirs !

Problème technique, un blanc de trop dans l'URL:

http://ericdupin.blogs.com/ 

Le sénat ? Une maison de retraite ? Je ne savais pas François Fillon en pré-retraite ? Ou alors il ne fait du tout son âge ;-))

CPE : Les contribuables picards paient le voyage aux manifestants. Le Conseil général de Picardie avait gratuitement mis un train à la disposition des adversaires du CPE partis manifester à Paris le 23 mars dernier. Les contribuables paieront…

Combien coûtera ce nouveau Conseil des prélèvements obligatoires récemment créé et à quoi servira-t-il ? En théorie, ce nouveau «machin », placé auprès de
la Cour
des comptes, est « chargé d’apprécier l’évolution et l’impact économique, social et budgétaire de l’ensemble des prélèvements obligatoires, ainsi que de formuler des recommandations sur toute question relative aux prélèvements obligatoires. »

La constitution de la cinquième république a été baclée à l'usage d'une personalité hors-normes. Son successeur immédiat a réussi à l'appliquer. Après celà l'ensemble des commentateurs a stigmatisé la dérive monarchique (je dirai plutôt despotique) des institutions. Votre idée d'un président qui gouverne et donc se présente devant le gouvernement est séduisante; allez jusqu'au bout et suggérez la suppression du premier ministre. La contrepartie nécessaire me paraît être la perte du droit de dissolution (ou du moins sa restriction à des cas de crise majeure à identifier).

Comme le proposait un de vos blogueurs il est indispensable d'imaginer un statut de l'élu (en particulier en le payant bien) : c'est le seul moyen d'assurer enfin au parlement une représentation plus équilibrée de l'ensemble de la population. Et il ne peut avoir de mandats locaux : il sera bien obligé de participer vraiment à l'élaboration des lois.

J'aime l'idée que soit inscrit dans la constitution un nombre maximum de ministres. Là aussi, pourquoi ne pas aller un peu plus loin en abolissant le système des cabinets ministériels; le ministre n'aurait plus qu'une enveloppe limitée pour payer les quelques personnes auxquelles il lui plairait de demander un avis. Les directeurs de l'administration sont là pour préparer les décisions du ministres et les mettre en application.

Vous n'avez pas cité la troisième chambre : le Conseil économique et social. En voilà un superbe "machin" à supprimer. Vous n'avez pas parlé non plus du Sénat, qui s'apparente plutôt à une maison de retraite qu'à un organe de représentation du peuple français.

Beaucoup d'idées sont à agiter. Plus vous en agiterez plus vous parviendrez à réussir à appliquer cette stratégie de rupture que vous préconisez. Bonne chance.

Nos institutions servent trop souvent de bouc émissaire pour masquer l'inconséquence et l'opportunisme de ceux qui ont pour mission de veiller à leur respect.

Les britanniques n'ont pratiquement aucune règle institutionnelle écrite. Pour autant, la démocraite est-elle en péril ouitre-manche?

Bien lu, sauf le premier blog ( introuvable). Je constate que vous avez de bonnes lectures.

Dont acte.

Je suis rétraité bien sûr. J'ai cotisé pour mes anciens, comme les jeunes cotisent pour moi maintenant.

Mes enfants (passés  40 ans) tavaillent tous les deux. Un dans le privé, l'autre en profession libérale (mère de 3 enfants) . Mes petits enfants ne son pas encore en âge de travailler, sauf l'aîné qui est en alternance et qui s'y trouve très bien.

Je cois que le problème des Institutions est en chantier à l'UMP depuis un certain temps déjà. Ce n'est pas parce qu'il y a crise qu'il faut changer le calendrier et penser que c'est un coup monté !

Je crois aussi que le problème des Institutions est fondamental. Parmi les manifestants, combien votent ? et je ne parle que de ceux qui sont en âge !

Les mineurs, eux,  ne devraient pas être dans la rue.

Pourquoi ne pas rendre le vote obligatoire. C'est un devoir, me semble t'il,  pour tous les droits que nous avons. Et puis, on peut toujours voter "blanc".

L'inquiètude est de tous les temps. N'en avez vous pas ? Toutes les générations en ont. La fifférence c'est  que ce ne sont pas les mêmes suivant les époques.

Je remarque simplement que la situation actuelle est singulière et que nous sommes à la veille de changements profonds. Mettre en avant le problème des institutions en pleine période de crise est néanmoins inquiétant pour la démocratie comme l'explique JBH.
http://aurasce.free.fr/index.php/2006/04/03/137-la-sixieme-republique-un-bon-fillon

Concernant les réformes, je suis fonctionnaire ainsi que mon épouse. Je suis donc un parfait "insider". Mais j'ai 3 enfants et 2 beaux enfants qui sont des "outsiders" et qui galèrent ou galèreront (pour insider outsider voir http://aurasce.free.fr/index.php/2006/03/28/126-reflexions-economiques-sur-le-chomage). Je ne suis pas Mr Chérèque, mais si j'avais un message à lui faire parvenir, je lui dirait de penser aux enfants "outsiders" de ses mandants "insiders", et je lui demanderais de faire de la pédagogie auprès de ses mandants.

Pour le reste, je pense que nous sommes en grande partie d'accord. Monsieur Fillon n'est pas seul dans sa volonté de réforme. J'ai posté un message dans ce sens (Michel, le lundi 3 avril 2006 à 14:22) chez Mr Lambert.
http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2006/04/02/430-regarder-la-realite-en-face-de-chantal-delsol#co

CPE est mort ! Le pays se gausse du vaudeville du couple Chirac/Villepin... Chirac a préféré sauver la face et l'orgueil de son premier ministre en promulguant une loi ... inapplicable.

Pendant que les manivestants font  le 'une' de nos pov' médias... et bloque le pays... Le monde des affaires français se frottent les mains face une sacré nouvelle qui passe totalement  inaperçue... on se demande pourquoi ! Cocoricoco de rigueur pourtant !

Que fête-t-on depuis hier ? une naissance par exemple !

"Parce que vous êtes une femme, une élue et une énarque, vous incarnez la seule chance, sur ce sujet, comme sur les autres, d'apporter des réponses pragmatiques, logiques et cohérentes."

Il faut bien se détendre de temps en temps; il y a longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi amusant ...ou d'aussi triste. Au choix !

Et Dieu sait que je ne suis pas tendre parfois !

Don Quichotte 

Il y a effectivement beaucoup de choses à faire. Mieux vaut commencer à y réfléchir dès maintenant pour l'expliquer au citoyen de base qui, selon vous, a besoin de temps pour comprendre puisque pas du tout conscient du problème institutionnel.

Continuez François Fillon, il n'y a pas que votre tandem sur la route, il y en beaucoup d'autres !

Prenez tout de même votre temps. Le citoyen de base, n'est pas du tout conscient du problème institutionnel que vous soulevez ici.  Les réformes + la réforme des institutions cela fait beaucoup en même temps. Dur à digérer pour le pauvre citoyen.

Comme  il y a un autre michel sur votre blog, je signe de mon nom complet

Il me semble évident qu'une grande partie des désordres actuels et de la désafection grandissante des citoyens pour la "chose" Politique trouve son origine dans le détricotage de nos institutions..... initié par les interprétations circonstantielles du Grand Mystificateur que fut F.Mitterand.

Quand l'exemple vient de haut il ne faut pas s'étonner que plus personne ne respecte plus rien.

La cohabitation a introduit dans tous les esprits l'existence d'un pouvoir Bicéphal et la pratique d'une mise en cause directe ou plus sournoise de l'autorité de l'Etat. Alors, quand l'Elysée et Matignon ne s'opposent pas il faut bien que la Rue prenne la relève.

On n'en sortira que par une remise à plat de notre Constitution dans le cadre d'une Assemblée Constituante représentative de toutes les composantes de la Nation et mise en place au début du prochain quinquenat . Les conclusions de ces travaux étant soumises à référendum.

Je pense sincèrement que toute autre tentative sera ressentie comme une manipuation partisane.

Notre pays a surtout besoin à mon sens d'un système aristocratique plus que démocratique; et je prends aristocratie au sens littéral du terme, c'est à dire gouvernement par les meilleurs. Or je ne suis pas sur que nos gouvernants actuels, pas plus que les prétendants d'ailleurs, soient les meilleurs. Certes nous avons des tribuns, et encore le mot peut aparaître trop élogieux, alors appelons les plutôt des bonimenteurs tant leurs propos ne sont souvent que mensonges et contre-vérités, le tout teinté de sectarisme et de dogmatisme lénifiant, dont le seul but est de plaire mais nous manquons cruellement d'hommes d'Etat.

Oui la démocratie est malade, et pour moi elle est malade du suffrage universel direct. Pour être élu et réélu, il faut plaire et donc caresser l'électeur dans le sens du poil, lui dire ce qu'il a envie d'entendre.

Or la France n'a pas besoin d'être gouvernée par des gens qui disent aux français ce qu'ils veulent entendre, qui sont attentifs aux sondages d'opinion et qui s'inquiètent des échéances électorales. Notre pays a besoin de gens qui agissent pour le bien du pays, quitte à être extrêmement impopulaires, et qui ont le temps de conduire les actions et réformes nécessaires. Ces hommes là, qui ont pour seul objectif le bien public, existent dans la classe politique, cela ne fait aucun doute dans mon esprit; mais quels sont ceux qui peuvent se payer le luxe de risquer de perdre tous leurs mandats électoraux à part les fonctionnaires qui rejoindront leur corps d'origine et les quelques heureux qui seront recasés au Conseil Economique et Social ou à la présidence d'une société déconomie mixte ?

La réforme de nos institutions m'apparaît strictement nécessaire, mais elle ne serait qu'illusoire si elle ne s'attaquait pas aux racines du mal. Mais qui osera aujourd'hui émettre l'idée de toucher au suffrage universel direct ? Qui osera proposer une incompatibilité entre la fonction de parlementaire et la fonction publique ? Qui veut aller au suicide politique ?

Nous n'allons pas dans le mur, nous y sommes. Et comme d'habitude cela profitera aux extrêmes, qu'il s'agisse de la LCR ou du FN. Et à moins d'un mouvement d'une grande ampleur ous reverrons venir aux commandes après l