L'islam est politique avant tout. "Islam din wa dawla" (l'islam est religion et Etat). Et l'Oumma est une nation. Ceux qui ne sont pas en accord avec cette conception, cf. surtout les soufis (le soufisme étant une mystique souvent parsemée de restes de paganismes), sont considérés hérétiques par 99% de leurs coreligionnaires (alors qu'à une époque, ils étaient dominants dans bcp de régions / mais l'islamisation se fait par vagues, guerrières, de populations, inquisitoriales, etc. le modèle d'émulation ultime étant le prophète et son Etat totalitaire pur de Médine).

L'islam modéré n'existe pas ; mais il existe des personnes modérément islamiques.

je suis scandaliusée par cette affaire qui rappelle les pires époques de notre histoire. Un enseignant doit certes avoir un devoir de reserve dans sa classe, lorsqu'il parle avec les élèves où lorsqu'il écrit des livres pédagogiques mais nous sommes dans un pays de liberté où un enseignant à le droit de dire ce qu'il veut dans la presse.

Je ne comprends pas que l'éducation nationale ne le soutienne pas plus et qu'on en soit encore à proférer des menaces de mort contre un être humazin qui a donné son avis ses idées sur une question

cordialement

Il est effectivement inacceptable que les représentants d\\\'une conviction religieuse, quelle qu\\\'elle soit, et en l\\\'occurence ici l\\\'ISLAMISME, puissent se permettre, de déclarer, que l\\\'auteur d\\\'une opinion qui ne les convient pas, puisse faire l\\\'objet par ses instances d\\\'une décision de menacer de mort à l\\\'encontre de ce dernier, en communiquant ses coordonnées aussi ben du lieu d\\\'exercice de sa profession que de son domicile sur des sites internet islamiques, et vous avez raison également de fustiger l\\\'attitude aussi bien du Ministre de l\\\'Education que celle du Responsable de l\\\'Etablissement  où exerce Mr. REDECKER, car vouloir lui imposer un devoir de réserve est insupportable, mais le problème que constitue l\\\'ISLAMISME, PUR ET DUR d\\\'aujourd\\\'hui, appelle de la part des prochains dirigeants qui vont être élus en FRANCE, en AVRIL prochain, à prendre des décisions et à avoir une démarche courageuse pour AFFIRMER HAUT ET FORT, que la FRANCE, et avec elle toute la Communauté Européenne, et même Internationale, que tout en respectant la religion MUSULMANE, cela n\\\'autorise pas les islamistes à vouloir faire régner une quelconque HEGEMONIE sur le Monde entier, et que Toute la Communauté Internationale doit leur signifier qu\\\'ils ne nous font pas PEUR et que nous sommes en mesure de faire face à leur DEFI de vouloir regner par la TERREUR.

Non, je n'ai pas peur, mais comme cela au moins personne ne m'accusera d'avoir blasphémé.

D'ailleurs je pratique la même méthode avec les Catholiques puisque j'ai écrit dans wikiKto, l'encyclopédie Catholique et que dorénavant je n'écris plus et n'écrirai plus jamais dans cette encyclopédie.

Quand à mon roman il est probable que je le fasse traduire et que j'y fasse valoir mes droits d'auteur en en interdisant la traduction en Français, une situation jamais vue depuis Diderot. 

Le préalable au dialogue est clair car ces histoires de "traduction" commencent à bien faire : nous voulons une traduction complète en Français du Coran, traduction reconnue par les autorités légitimes afin de savoir ce qu'il convient de faire ou non sachant que le Code Civil et Pénal prime sur tout texte religieux.

Faute de quoi j'applique deux règles : 1/auto censure complète ce qui n'est pas fait pour servir l'islam modéré .

2/Puisque dans mon cerveau le terme Islam est censuré, l' Islam est "invisible" ( comme le  prophète).Et comme je ne peux pas discuter avec l'homme invisible .....      

Vous avez fait croire sous la férule de Chirac que Les Etats Unis avaient fait la guerre à l'islam alors que Saddam Hussein était un laic.

J\\\'ai lu tous les discours de l\'administration Bus : pas un seul n'est contre l'islam : il s'agissait de se débarasser d\\\'un tyran.

Et dans votre livre vous persistez et signez "Jacques Chirac a montré à cette occasion ( le conflit Irakien ) qu\\\'il avait des convictions, une vision, une expérience et un courage qui auraient pu faire de lui un grand chef d\\\'état."  

Et le "courage " de Chirac était de soutenir ce tyran qui persécutait les chiites.

En fait l\\\'argument était la peur que les banlieues s\\\'enflamment ce qui n\\\'a pas empéché cela d\\\'ailleurs.Il fallait s\\\'écraser devant l\\\'intimidation. Nous commençons à en avoir assez de l\\\'intiidation.

Vous demandez toujours aux citoyens, et avec la complicité des juges et des médias de se taire sur beaucoup de choses : à cause de vous la France n\\\'est plus un pays de liberté d\\\'opinion.

S'opposer à quelque niveau que ce soit à l'expansion islamique est suffisant pour justifier, légitimement au regard du coran, de la shariah, etc. une sentence d'exécution sommaire.

Je ne veux pas que la France et l'Europe deviennent musulmanes, je ne veux pas que leurs populations autochtones soient soumises à la condition de dhimmi, etc. Je ne tolère même pas l'existence de colonies islamiques (filles voilées, barbus, interdits alimentaires, minarets...) en terre d'Europe. Donc, je suis en guerre avec l'islam.

Aussi, à mon sens, le mouvement racailleux est, de fait, un vecteur et une incarnation d'impérialisme musulman (ce sont des SAs islamo-tiers-mondistes).

"Je considère pour ma part, et comme des milliards d’autres, qu'il ne faut jamais permettre à certains extrêmes d'appliquer sous toutes formes qu'elles soient la "punition" d'un homme parce qu'il à exprimer, à sa façon, et selon lui, un mécontentement ou un avis sur un sujet précis.

Je reprendrai alors simplement cette phrase sur ce post « Stupéfiantes parce que le rôle des intellectuels est bien d’exprimer des opinions et de créer des débats ». Sur ce point précis il me semble que vos pinceaux se mélangent un peu…

A part ça, certains mots ou phrases de tiers, peuvent heurter profondément une personne, un peuple, mais aussi une religion.

Je considère pour ma part, et comme des milliards d’autres, qu'il ne faut jamais permettre à certains extrêmes d'interdire sous toutes formes qu'elles soient la "punition" d'un homme parce qu'il à exprimer, à sa façon, et selon lui, un mécontentement ou un avis sur un sujet précis.

Pourtant n'oublions pas aussi que d’innombrables Musulmans à la religion sincère et autant modérée, tels des Chrétiens croyant en leur Bible, se sentent profondément attaqué dans leurs croyances, et dans leurs chairs, par des opinions trop souvent "cataloguées et fumistes" tel ce passage bien connu de Redeker affirmant que «le Coran est d'une violence inouïe ».

La liberté d'expression est un fondement dans une démocratie. Mais je déplore que trop souvent, certains au titre de cette loi, bafouent d’autant plus la liberté fondamentale de croire et celle qui en exige au respect d’autrui.

Tout-à-fait d'accord avec toi.

Mais est-il encore temps de réagir face à l'outrance de l'Islam ? Voici un exemple entr'autres de la résultante de notre politique par trop tolérante pour ne pas dire laxiste en ce domaine.

Je ne crois pas que nous puissions désormais maitriser réellement ce problème. A quand l'entrée de 80 à 100 millions de Musulmans Turcs en notre vieille Europe de culture latino-judéo-chrétienne ?

redecker se cache, vit comme un sdf, doit quand même payer son loyer... honte à vous qui avez mis la france dans cet état